Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21881/2018 от 11.07.2018

Судья: Екимова Т.А.                                             дело № 33- 21881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Синицына Дениса Андреевича на решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Синицына Дениса Андреевича к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Синицын Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки в размере 679503 рубля, компенсации морального вреда 120 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Мастер-Ком» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>. Он произвел оплату стоимости квартиры в сумме 2920500 рублей, однако квартира в срок не была передана. Его претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Ком» возражала против иска, указав, что дата передачи объекта в договоре указана ошибочно, из всех иных документов следует иная дата передачи.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение президиум указал, что суд не установил действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи квартиры по правилам статьи 431 ГК РФ и не проверил надлежащее исполнение сторонами условий договора, и признав наличие в договоре долевого участия в строительстве технической описки, не учел, что данный договор прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

В апелляционной жалобе Синицын Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Синицыным Д.А. и ООО «Мастер-Ком» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать Синицыну Д.А. объект долевого строительства – квартиру по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> срок до <данные изъяты>, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.11-20).

Оплата объекта долевого строительства истцом произведена в полном объеме, квартира ему застройщиком передана <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 3, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признал, что передача квартиры не могла быть осуществлена ранее даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Суд пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве имеет описку в дате передачи объекта долевого строительства: указано «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>». Признавая, что действиями ответчика права истца не нарушены, суд пришел к выводу об отказе в иске.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Разрешая спор, суд не установил действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи квартиры по правилам статьи 431 ГК РФ и не проверил надлежащее исполнение сторонами условий договора.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что в п. 2.2 договора долевого участия, заключенном с истцом, вместо « <данные изъяты>.» ошибочно указан « <данные изъяты>.» судом установлено, что согласно п.2.2. договора от <данные изъяты> застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до <данные изъяты>, но не ранее получения разрешении на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно разрешению на строительство многоквартирного дома от <данные изъяты> срок действия разрешения определен до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок договора аренды составляет <данные изъяты> год.

Согласно проектной декларации, опубликованной <данные изъяты> в газете «Подольский рабочий», ориентировочный срок строительства жилого дома указан 2014 год.

По условиям договора долевого участия участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Как следует из материалов дела, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до <данные изъяты>, однако квартира передана только <данные изъяты>.

В силу положений статьи 431 ГК РФ суду следовало установить не только волю застройщика на заключение договора с определенным сроком исполнения, но и волю участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства возможно в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в строительстве между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о допущенной в договоре технической ошибке в дате передачи объект долевого строительства в срок до <данные изъяты> не состоятельны и не основаны на законе, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено судом с учетом требований ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец и его представитель в судебное заседание не являлись, судебная коллегия, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг представителя 10000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 5200+300=5500 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение.

    Иск Синицына Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу Синицына Д. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в доход бюджета г.о. Подольск государственную пошлину в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: