Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2020 ~ М-2205/2020 от 18.06.2020

                                                                                                       Дело № 2-2549/2020

                                                                                                          73RS0004-01-2020-003267-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         12 августа 2020 года                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                                    Мочаловой О.И.,

при секретаре                                                                                 Колесовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Голубечкова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт», Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и производства отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Голубечков А.Ю. обратился с иском к ООО «ЭнергоЭксперт» и ООО «КИТ-Электрика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и производства отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ. Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

    02.07.2018 года между Голубечковым А.Ю. и ООО «ЭнергоЭксперт» заключен трудовой договор, по условиям которого он приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела продаж, была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с приказом о приеме на работу его знакомили позже, но трудовые отношения указаны были с даты подписания трудового договора и фактического выполнения обязанностей. Место работы располагалось в офисе по адресу г.Ульяновск, проспект Созидателей, 11А, где наряду с ним располагались работники отдела продаж и директор фирмы. В декабре 2018 года генеральный директор ООО «ЭнергоЭксперт» Галактионов А.И. сообщил о финансовых трудностях и сокращении работников, с переносом всей деятельности в ООО «КИТ-Электрика», раздал трудовые договоры в которых все условия по оплате труда, режиму и месту работы были сохранены, с приказом об увольнении не знакомили, компенсацию за дни неиспользованного отпуска не выплатили, возвратили трудовую книжку без записи о периоде работы в ООО «ЭнергоЭксперт». Трудовой договор с ООО «КИТ-Электрика» был подписан 03.12.2018 года, трудовые отношения продолжали по прежнему месту работы, фактически руководителем был прежний директор Галактионов А.И., но в документах указывали в качестве директора Горбунова А.В., фактически трудовые отношения продолжались по 19.03.20920 года. Затем распустили работников в связи с коронавирусной инфекцией, предупредив, что заработной платы не будет. Работая на удаленке, вели переписку с клиентами, после того, как истец стал требовать выплату зарплаты его корпоративный номер телефона был заблокирован, работодатель сменил пароли на электронной почте, заблокирован доступ на рабочее место. В период работы зарплату выплачивали наличными или переводом на банковскую карту его или карту жены от имени Галактионова А.И. и его супруги Галактионовой Н.Е.. Обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру с заявлениями о нарушении трудовых прав, из ответов выяснил, что работодатели отрицают наличие трудовых отношений, в связи с чем обратился в суд с иском и просит: Установить факт трудовых отношений с ООО «ЭнергоЭксперт» с 03.07.2018 года по 30.11.2018 года; Установить факт трудовых отношений с ООО «КИТ-Электрика» с 03.12.2018 года по настоящее время; Обязать ООО «ЭнергоЭксперт» и ООО «КИТ-Электрика» предоставить сведения на Голубечкова А.Ю. по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и произвести соответствующие отчисления; Взыскать с «ЭнергоЭксперт» за период с 03.07.2018 года по 30.11.2018 года зарплату в сумме 162 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24 210 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб.; Взыскать с ООО «КИТ-Электрика» за период с 03.12.2018 года по май 2020 года зарплату в сумме 754 300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб..

    Истец Голубечков А.Ю. надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный судом, исковые требования поддержал.

    Представитель истца Кутузов М.М., представил уточненные исковые требования, в которых просят: Установить факт трудовых отношений с ООО «ЭнергоЭксперт» с 03.07.2018 года по 30.11.2018 года; Установить факт трудовых отношений с ООО «КИТ-Электрика» с 03.12.2018 года по 19.03.2020 года; Обязать ООО «ЭнергоЭксперт» и ООО «КИТ-Электрика» предоставить сведения на Голубечкова А.Ю. по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и произвести соответствующие отчисления; Взыскать с «ЭнергоЭксперт» за период с 03.07.2018 года по 30.11.2018 года зарплату в сумме 162 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24 210 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб.; Взыскать с ООО «КИТ-Электрика» за период с 03.12.2018 года по 19.03.2020 года зарплату в сумме 603 680 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 118 336 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб.. Пояснив, что факт трудовых отношений с ответчиками подтверждается представленными суду доказательствами, выписками из лицевых счетов банковских карт истца и супруги со счетов супругов Галактионовых и Горбунова А.В., распечатками телефонных переговоров по корпоративным номерам, в том числе на имя истца и его жены, деловой перепиской в сети ВАЙБЕР между сотрудниками ООО «КИТ-Электрика», представленными фирмами с кем сотрудничали работодатели, копиями доверенностей на получении ТМЦ и накладными на получение ТМЦ на имя истца от ответчиков, показаниями свидетеля ФИО12., которая работала в отделе которым руководил истец, визитками изготовленными от фирм на имя истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчиков ООО «ЭнергоЭксперт» и ООО «КИТ-Электрика» Савельева И.В., исковые требования не признала, просила суд применить к требованиям Голубечкова А.Ю. сроки исковой давности рассчитывая их по отношению к ООО «ЭнергоЭксперт» с даты окончания трудовых отношений по заявлению истца 30.11.2018 года и к ООО «КИТ-Электрика» с 03.12.2018 года, момента трудоустройства по его указанию, так как он подтвердил будучи допрошенным в суде, что с этого момента у него на руках находилась трудовая книжка без внесенных записей о трудоустройстве к ответчикам и ему было известно о нарушении его трудовых прав. Кроме того, пояснила, трудовые договора подписаны не руководителями обществ, а иными лицами, при этом не оспаривала, что подписи от имени работодателей в трудовых договорах заверены печатями ООО «ЭнергоЭксперт» и ООО «КИТ-Электрика». Полагают, что истец воспользовался попустительством руководителей, оставивших печати без внимания, в общедоступном месте в офисе, и заверил договоры, которые с ним не заключались. Не отрицала, что в офисе по адресу пр.Созидателей, 11А истец бывал для оказания помощи по обслуживанию и программному обеспечению компьютеров фирмы и имел доступ к печатям фирм. Поскольку истец находился в приятельских отношениях с супругами Галактионовыми они иногда перечисляли ему денежные средства, не имеющие отношения к работе в ООО «КИТ-Электрика», от имени юридических лиц такие переводы не производились. Горбунов В.А. только один раз перечислил ему деньги с личного счета для оплаты комплектующих к компьютерам. Свидетель, допрошенная судом не состояла в трудовых отношениях с ООО «КИТ-Электрика» и ее показания не могут быть приняты во внимание. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются записью в трудовой книжке, о начале работы, и об окончании трудовых отношений, таковые записи в трудовой книжке истца отсутствуют. Просила в иске отказать в полном объеме.

        Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, увольнении, внесении записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме или отсутствуют записи в трудовой книжке о приеме и увольнении, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, ведомостей на оплату труда, табелей учета рабочего времени и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭнергоЭксперт» и Голубечковым А.Ю. 02.07.2018 года заключен трудовой договор №15, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «ЭнергоЭксперт» на должность руководителя отдела продаж, место работы г. Ульяновск, проспект Созидателей, д.11А; настоящий договор является договором по основной работе, заключенный на неопределенный срок, начало работы «2 июля 2018 года». В договоре определены права и обязанности Работника, права и обязанности Работодателя, режим рабочего времени и отдыха, оплата труда, условия изменения и расторжения трудового договора, разрешение споров. Трудовой договор подписан сторонами Работником – Голубечковым А.Ю., от имени Работодателя договор подписан А.И. Галактионовым, подпись которого заверена печатью ООО «ЭнергоЭксперт».

В ходе рассмотрения дела представителем ООО ЭнергоЭксперт» заявлено о применении сроков исковой давности, к требованиям вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, следовательно, только после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разрешая заявленные Голубечковым А.Ю. требования, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика ООО «ЭнергоЭксперт» о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, трудовая книжка истца не содержит записи о работе в ООО «ЭнергоЭксперт», а истец подтвердил, что трудовая книжка находилась у него с декабря 2018 года. В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец и его представитель указывали, что Голубечков А.Ю. был уволен 30.11.2018 года, с иском в суд обратился 18.06.2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращения в суд, что, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части исковых требований заявленных к ООО «ЭнергоЭксперт».

При этом, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска указанного срока.

В части исковых требований Голубечкова А.Ю. к ООО «КИТ-Электрика», суд принимает во внимание вышеизложенные нормы трудового законодательства регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами, доказательства представленные сторонами и приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ООО «КИТ-Электрика» истцом представлен трудовой договор №3, заключенный между Голубечковым А.Ю. (Работник) и ООО «КИТ-Электрика» (Работодатель), по условиям которого работник принимается на работу в ООО «КИТ-Электрика» на должность начальника отдела продаж, место работы: 432072, г. Ульяновск, проспект Созидателей, д.11А; договор является договором по основной работе, заключенный на неопределенный срок, начало работы «03 декабря 2018 года». В договоре определены права и обязанности Работника и Работодателя, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, условия изменения и расторжения трудового договора, разрешение споров.

Трудовой договор от 03.12.2018 года, подписан сторонами «Работником» – Голубечковым А.Ю., от имени «Работодателя» - директором А.В. Горбуновым, подпись которого заверена печатью ООО «КИТ-Электрика».

Действующее трудовое законодательство, как указано выше, устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В данном случае, по настоящему трудовому спору, правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного в установленном порядке трудового договора №3 от 03.12.2018 года, который суд принимает во внимание и считает достоверным и достаточным доказательством работы Голубечкова А.Ю. в ООО «КИТ-Электрика» на должности начальника отдела продаж.

При этом, суд учитывает, что указанный Договор составлен с учетом нормативных положений трудового законодательства, в нем отражены достигнутые между сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, увольнении, внесении записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Анализируя представленный оригинал трудового договора от 03.12.2018 года, суд исходит из того, что он заверен печатью общества и подписан лицом, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где отражено, что с 21.11.2018 года Горбунов А.В. является единственным учредителем общества и лицом (директор) имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что в Договоре подпись директора Горбунова А.В. заверена подлинным оттиском печати ООО «КИТ-Электрика».

Довод о том, что печать находилась в свободном доступе, хранилась на столе руководителя в офисе, где ею мог воспользоваться истец, судом не принимаются, поскольку ответственность за содержание и хранение печати лежит на Работодателе.

В силу положений статьи 50 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которыми в данном случае является директор.

Следовательно, проставление на трудовом договоре оттиска печати ООО «КИТ-Электрика», руководителем или лицом, печатью владеющим с согласия его исполнительного органа, свидетельствует о вручении указанных полномочий данному лицу в силу статьи 174 ГК РФ. Горбунов А.В., являясь директором ООО «КИТ-Электрика», нес персональную ответственность за использование печати общества и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Факт принадлежности обществу печати, оттиск которой имеется на трудовом договоре, ответчиком не оспаривался, о фальсификации указанного оттиска печати, равно как и доказательств того, что печать выбыла из общества без ведома исполнительного директора (была украдена либо утеряна), и что она могла быть использована незаконно неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено. Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на Работника, без достаточных и допустимых доказательств его противоправных действий.

Таким образом, заверенный ответчиком трудовой договор с истцом, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

Кроме того, установленные судом обстоятельства, о наличии трудовых отношений между сторонами, подтверждаются иными доказательствами, которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, оценив представленные стороной истца и добытые судом в процессе рассмотрения дела доказательства: - трудовой договор №3 между сторонами спора от 03.12.2018 года; – договор №630 от 12.2018 года между ООО «МАСТ» и ООО «КИТ-Электрика» на поставку товара от 12.12.2018 года; доверенность №3 от 09.01.2019 года, сроком действия по 31.12.2019 года на получение ТМЦ от ООО «МАСТ», выданную ООО «КИТ-Электрика» на имя Голубечкова А.Ю.; счет-фактура №Ц4757 от 27.03.2019 года, счет-фактура №Ц12495 от 17.07.2019 года, счет-фактура №Ц14991 от 19.08.2019 года, счет-фактура №Ц15276 от 21.08.2019 года о получении Голубечковым А.Ю. ТМЦ для ООО «КИТ-Электрика» на основании доверенности от 09.01.2019 года; - доверенность №42 от 13.05.2019 года, сроком действия по 31.12.2019 года на получение ТМЦ от ООО «Деловые линии», выданную ООО «КИТ-Электрика» на имя Голубечкова А.Ю.; генеральную доверенность от 15.05.2019 года, сроком действия по 31.12.2019 года на передачу грузов транспортным компаниям, подписание документов, получение грузов и т.п., выданную ООО «КИТ-Электрика» на имя Голубечкова А.Ю. (представленную по запросу суда ООО «Деловые Линии»); накладная (экспедиторская расписка) от 30.04.2019 года №19-01191189109 о получении груза Голубечковым А.Ю. 13.05.2019 года; накладная (экспедиторская расписка) от 20.08.2019 года №19-02441859486 о получении груза Голубечковым А.Ю. 20.08.2019 года; накладная (экспедиторская расписка) от 10.06.2019 года №19-02871134265 о получении груза Голубечковым А.Ю. 11.06.2019 года; накладная (экспедиторская расписка) от 09.07.2019 года №19-02441688706 о получении груза Голубечковым А.Ю. 10.07.2019 года; накладная (экспедиторская расписка) от 02.07.2019 года №19-01191279762 о получении груза Голубечковым А.Ю. 03.07.2019 года; накладная (экспедиторская расписка) от 29.07.2019 года №19-00081735705 о получении груза Голубечковым А.Ю. 30.07.2019 года; - детализации телефонных звонков, а также показания свидетеля ФИО13., в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что Голубечков А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «КИТ-Электрика», которые в соответствии с действующим законодательством не оформлены работодателем, приказ о принятии на работу и увольнении с работы не издавался, запись в трудовую книжку не внесена.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что требования Голубечкова А.Ю. к ООО «КИТ-Электрика» об установлении факта трудовых отношений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, представленные ответчиком документы – копии табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей о получении заработной платы, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей из них, которые не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судом.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом первым ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что сведения о принятии истца на работу и увольнении работодателем в трудовую книжку не внесены. Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд полагает, что доводы представителя ООО «КИТ-Электрика» в этой части – отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке Голубечкова А.Ю. не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска. Как и само по себе отсутствие приказов о приеме на работу Истца и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Голубечковым А.Ю. и ООО «КИТ-Электрика» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено, что Голубечков А.Ю. в ООО «КИТ-Электрика» оказывал услуги по программному обеспечению и ремонту компьютерной техники, в связи с чем, имел доступ в офис, к находящейся там документации.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора, трудовых отношений, ответчиком ООО «КИТ-Электрика» не представлено суду, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора. Установленные судом обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта, отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правомерность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель стороны ответчика ФИО10 пояснил, что видел в офисе ООО «КИТ-Электрика» истца, в период длительного обсуждения с директором условий на поставку электрооборудования, но при этом утверждал, что при подписании договоров с ООО «Рубиновая звезда» руководителем которой он является, Истец в офисе отсутствовал.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что представленные им копии договоров между ООО «КИТ-Электрика» и ООО «Рубиновая звезда» датированы 30.04.2020 года и 02.07.2020 года, это указывает, на то, что в указанные в договорах периоды истец уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Показания свидетеля не опровергают сделанные судом выводы о наличии трудовых отношений между сторонами по делу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Таким образом, в силу трудового законодательства, которое регулирует правоотношения, возникшие между сторонами спора, обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора, возложена на работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 03.12.2018 года по 19.03.2020 года несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 600 663,64 руб., с учетом размера ежемесячного оклада, указанного в трудовом договоре, принятого судом за допустимое доказательство трудовых отношений между сторонами – 65 000 руб. (п.5.1.1 Трудового договора). При этом суд учитывает, что истцом не оспаривается получение от работодателя заработной платы за оспариваемый период в сумме 415 700 руб., иных доказательств оплаты труда работника, в деле не представлено.

Выводы суда подтверждаются расчетом: 65000х15+41363,64-415700=600663,64, где 65 000 – ежемесячный оклад, 15 мес. – период с 03.12.2018 года до 01.03.2020 года, - 41 363,64 – зарплата за март 2020 года (65000:22х14), - 415 700 руб. признаваемая истцом сумма полученной зарплаты.

При определении компенсации за дни неиспользованного отпуска, которая не была выплачена истцу при увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено исчисление средней заработной платы.

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Проверив представленные расчеты истцом, суд считает возможным согласиться с расчетом истца частично и необходимым взыскать в пользу Голубечкова А.Ю. компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме 84 300,34 руб., что следует из расчета среднедневного заработка для расчета компенсации в сумме 2 218,43 руб. (65000х12:12:29,3), расчета количества дней отпуска за период с 03.12.2018 года по 19.03.2020 года 38 дней (до 03.12.2019 года – 28 дней, за период с 03.12.2019 по 19.03.2020 – 9,34 дня (28:12х4) и округления до 38 дней (28+9,34), что допускается законом.

Поскольку суд установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обоснованными являются и вытекающие из основного требования Голубечкова А.Ю. об обязании ответчика направить сведения о его трудовой деятельности в период с 03.12.2018 года по 19.03.2020 года в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ, с возложением обязанности произвести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных работодателем нарушений прав работника суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая достоверность и допустимость представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд полагает, что исковые требования Голубечкова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубечкова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика» об установлении факта трудовых отношений, взыскание заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предоставление сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и производства отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Голубечкова Александра Юрьевича с Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика», в должности руководителя отдела продаж, в период с 03.12.2018 года по 19.03.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика» в пользу Голубечкова Александра Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 600 663,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 300,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика» направить соответствующие сведения о трудовой деятельности Голубечкова Александра Юрьевича с Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика», в период с 03.12.2018 года по 19.03.2020 года, в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального и медицинского страхования РФ и произвести соответствующие отчисления.

В остальной части иска Голубечкова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Электрика», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Голубечкова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскание заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предоставление сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и производства отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                          О.И. Мочалова