Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2012 ~ М-64/2012 от 26.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 23 марта 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,         

при секретаре Кулагиной Н.П.,                              

с участием истца Соболева В.А.,

ответчика судебного пристава - исполнителя Североуральского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Сазоновой Е.М.,                              представителя третьего лица ЦО ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский» Лукьяновой Р.С, действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Владимира Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области, Соболевой О.А. об исключении имущества из описи и освобождения от ареста,

у с т а н о в и л:

Соболев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области, Соболевой О.А. об исключении имущества из описи и освобождения от ареста, указав, что

судебным приставом-исполнителем Сазоновой Е.М. был наложен арест на недвижимость - нежилое помещение по адресу <адрес> кадастровый номер объекта : №, площадь 43,9 кв.м, оценено лично судебным приставом <данные изъяты>, с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение является магазином и принадлежит супругам Соболевым О.А. и Соболеву Владимиру Алексеевичу на праве общей собственности и находится в залоге по ипотеке. Арест на имущество наложен во исполнение обязательства Соболевой О.А. по кредитному договору с ЦО ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский». Соболев Владимир Алексеевич не является должником. Однако судебный пристав исполнитель в нарушение ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушила принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В нарушение статьи 68 данного закона наложен арест на имущество, которое принадлежит на праве собственности не только Соболевой О.А., но и ему, так как в период брака была куплена квартира и на совместные деньги переведена с реконструкцией под магазин. Судебным приставом - исполнителем нарушены принципы принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В данных нормах Закона отсутствует право наложения ареста на имущество третьих лиц, не являющихся должниками и сторонами в производстве. О данных действиях ему стало известно со слов Соболевой О.А., когда ей в нарушение его прав вручили извещение о принудительных действиях. С данным извещением судебным приставом исполнителем он не был ознакомлен, его согласия никто не спрашивал. Считает, что судебный пристав исполнитель составила незаконный и подлежащий отмене акт ареста имущества по следующим основаниям: Арест и оценка имущества произведена с нарушением его прав собственника, с данным документом он не ознакомлен и не мог высказать своего мнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам. В настоящее время цены на данный вид недвижимости составляют не менее 3000000 рублей рыночной стоимости. 1500000 рублей оценка половины стоимости имущества. В ходе исполнительного производства, с нарушением ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данным судебным приставом-исполнителем была самостоятельно проведена оценка принадлежащего ему и должнику магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость этого магазина определена в <данные изъяты>, т.е. в половину дешевле. Оценка помещения произведена по усмотрению судебного пристава, о порядке оценки он не ознакомлен. Считает, что магазин стоит гораздо дороже. Арест наложен с нарушением требований ст. ст. 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 349, 555 ГК РФ. Имущество, нажитое супругами в браке, признается их совместной собственностью (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Поскольку арест наложен на помещение, которое принадлежит и ему на праве собственности без его согласия и оценено с нарушением закона, то данный арест подлежит отмене.

Просит исключить из описи нежилое помещение по адресу <адрес> кадастровый номер объекта: №, площадь 43,9 кв.м, и освободить его от ареста. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановить.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил освободить от ареста 1/2 долю нежилого помещение по адресу <адрес> кадастровый номер объекта № площадью 55,8 кв.метров. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановить.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель Североуральского отдела ФССП Сазонова Е.М. в судебном заседании с доводами иска не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № выданного Североуральским городским судом было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Соболевой О.А. в пользу ОАО «Меткомбанк» кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>. В целях исполнения требований указанного выше исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий Соболевой О.А. Правомерность наложения ареста дважды было предметом судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Сармановой Э.В. дело №№, № действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста признаны законными и обоснованными. Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Соболев, каких либо доказательств финансового участия в приобретении спорного имущества не предоставил. Просит в удовлетворении заявления Соболева В.А. отказать.

Ответчик Соболева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представить третьего лица ЦО ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский» Лукьянова Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что считает жалобу Соболева В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: арест был наложен на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Соболевой О.А. на
праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права
собственности. Какой-либо иной сособственник в свидетельстве о регистрации права не указан, а доказательств того, что недвижимость является общей совместной собственностью Соболевым В.А. не представлены. Кроме того, Соболев В.А. присутствовал при осмотре и наложении ареста на указанное недвижимое имущество и каких-либо возражений не высказывал. Соболев В.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе возбужденным по заявлениям ОАО «МЕТКОМБАНК». Исключение имущества из описи грозит тем, что имущество, которое может быть направлено на погашение задолженностей, может быть утрачено, что ущемит права кредиторов Соболева В.А. Мнение Соболева В.А. о стоимости недвижимого помещения не подтверждается какими-либо доказательствами. Оценка, указанная в акте о наложении ареста является предварительной, что указано на второй странице акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.А. утверждает, ему принадлежит половина указанного помещения, однако каких-либо исков о разделе совместного имущества и выделении доли Соболевым В.А. не подавалось. Просит заявление Соболева Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, судебного пристава-исполнителя Сазонову Е.М., представителя третьего лица ЦО ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский», изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Североуральским городским судом о взыскании с Соболевой О.А. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Соболевой О.А..

Как следует из акта № о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Североуральским городским судом о взыскании с Соболевой О.А. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженности в размере <данные изъяты>. произведена опись и арест имущества должника Соболевой О.А. по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № площадью 55,8 кв.метров. Предварительная стоимость определена судебным приставом-исполнителем Сазоновой Е.М. в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Статьей 38 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно свидетельству о заключении брака № Соболев Владимир Алексеевич и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака присвоены фамилии мужу - Соболев, жене - Соболева.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Соболева О.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.метров.

Таким образом, судом установлено, что арестованное имущество, а именно нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.метров, является совместно нажитым Соболевой О.А. и Соболевым В.А. в браке имуществом; данных о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения Североуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, супруги Соболевы имеют общие перед ЦО ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский», обязательства, не имеется. Исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что доля Соболева О.А. в общем имуществе составляет 1/2. Доказательств, которые бы повлияли на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что актом о наложении ареста на указанное общее имущество супругов нарушены права Соболева В.А.

В силу п.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

С учетом изложенного исковые требования Соболева Владимира Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области, Соболевой О.А. об освобождения от ареста 1/2 доли нежилого помещения по адресу <адрес> площадью 55,8 кв.метров и приостановлении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста 1/2 долю нежилого помещения по адресу <адрес> кадастровый номер объекта № площадью 55,8 кв.метров.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Соснина Л.Н.