Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2019 ~ М-150/2019 от 01.02.2019

Дело 2-717/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                                                                     г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                       Е.Р. Протопоповой,

при секретаре                                                                            С.А. Бикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Р. В. к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании права общей долевой собственности, исключении из Единого государственного реестра прав сведений, истребовании помещений из владения,

у с т а н о в и л:

Савельева Р.В. первоначально обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании права общей долевой собственности, исключении из Единого государственного реестра прав сведений, истребовании помещений из владения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. Данный дом был введен в эксплуатацию в 1985 году, на первых этажах дома, напротив входных дверей в подъезды имеются нежилые помещения общего пользования, предназначенные для размещения колясок (колясочные), а также помещения щитовой, обозначенные на поэтажном плане номерами №. Однако 26.01.2016 ответчик оформил указанные помещения в собственность Российской Федерации, не имея на то законных оснований, а 13.12.2016 перевел все три нежилые помещения в жилые. Считает действия ответчика незаконными, так как спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений данного дома, данные помещения являются техническими помещениями, не имеющими самостоятельного значения и предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений жилого дома и не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Истец, уточнив требования, просит суд признать помещения с кадастровыми номерами №, №, № принадлежащими собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на данные помещения, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о переводе данных помещений в жилые, истребовать их из владения Российской Федерации с устранением препятствий использования указанных помещений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец Савельева Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Савельева Д.К., Тури П.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика: ТУ Федерального Агентства по    управлению государственным имуществом в Новосибирской области ( Росимущество) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представлен в дело письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, представителя. Заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что регистрация права собственности РФ в отношении спорных помещений была осуществлена в соответствии с действующим законодательством; истец заявляет требования от имени всех собственников, не имея на это полномочий; истцом не доказан факт отнесения спорных помещений к имуществу общего пользования; полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет Министерство науки и высшего образования РФ, поэтому управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» в судебное заседание не явился, были извещены, о причинах неявки не сообщили, ранее представили отзыв по иску в котором возражали против удовлетворения иска к ним, ссылаясь на то, что не являются ответчиками, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание также не явился, был извещен, представил в дело письменный отзыв, согласно доводам которого возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не представлено в материалы дела подтверждение надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома; правовой режим спорных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; истцом не представлено доказательств о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания других помещений, а также обладают признаками нежилого помещения; срок исковой давности пропущен, так как право собственности РФ зарегистрировано 26.01.2016, иск поступил в суд 01.02.2019; на основании изложенного просили в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещены, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Альцев О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что проживает и зарегистрирован в спорном помещении.

Третье лицо Воронина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что спорное помещение было предоставлено ей как нуждающейся в жилом помещении, она там проживала до 2012 года.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ перечень помещений, которые могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, является открытым. Основными критериями отнесения помещений к общему имуществу всех собственников являются следующие:

- помещение не должно являться частью квартиры и должно предназначаться для обслуживания более одного помещения в доме.

Действующие подзаконные акты прямо относят колясочные к составу общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Определяя момент, по состоянию на который должно устанавливаться фактическое использование спорного помещения, суд приходит к следующим выводам.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной или государственной собственности.

С момента приватизации первой квартиры в доме, у вновь возникшего собственника на жилое помещение возникало и право общей долевой собственности на общее имущество в доме, в частности, на помещения, которые предназначались и фактически использовались для облуживания более одной квартиры в доме.

Таким образом, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В том случае, если на момент первой приватизации спорное помещение использовалось в качестве общего имущества жильцов дома, его статус и назначение уже не могут быть изменены без волеизъявления всех собственников помещений дома, поскольку у таких собственников после приватизации возникает право общей долевой собственности на такие помещения общего пользования.

В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодека РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

С учетом выводов суда, приведенных выше, для определения правового статуса спорных помещений определяющее значение имеет тот факт, использовалось ли оно для обслуживания более одного жилого помещения в доме, по состоянию на июнь-июль 1993 года, поскольку именно с указанного времени у собственников возникло право общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи от 26.01.2016г о регистрации права собственности Российской Федерации на нижеследующие объекты:

- жилое помещение –квартира, общей площадью 15 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>,кадастровый № ;

- жилое помещение –квартира, общей площадью 15 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>,кадастровый № ;

- жилое помещение –квартира, общей площадью 15 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>,кадастровый №.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества № от 08.12.2015, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Правообладатель : Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра»    Согласно выписок из Единого государственного спорные помещения включены в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Акта гос. приемки от 10.10.1985 г. (л.д.49- 51).

Истец Савельева Р.В. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> (л.д.8)

Полагая, что поименованные в исковом заявлении помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, являются общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома, истец обратилась в суд.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> был возведен и сдан в эксплуатацию 28.12.1985 года.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 16.06.1990 года, в данном Многоквартирном жилом доме имелось 144 жилых помещения-квартиры, общей жилой площадью 4466,7 кв.м..

Согласно ответу Управления делами СО РАН, первый договор приватизации в доме <адрес> был заключен 16.06.1993 года (договор №).

Как следует из представленных по делу доказательств, жилой дом <адрес> был передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ» на основании Распоряжения Президиума СО РАН от 30.12.2004г № «О передаче на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» жилого фонда», то есть после того как произведена первая приватизация жилого помещения и исходя из текста данного Распоряжения передаваемые объекты не закреплялись за предприятием на каком-либо праве, данное предприятие является лишь балансодержателем указанных жилых помещений, без права распоряжаться данным имуществом (л.д.128, 129).

Таким образом, из вышеуказанных материалов дела следует, что на момент вынесения издания Распоряжения № от 30.12.2004г и регистрации права государственной собственности на спорные помещения часть квартир находились в собственности граждан, реализовавших свое право на приватизацию занимаемого жилья, первая квартира приватизирована в июне 1993 года.

Согласно техническому паспорту и экспликации к нему, на жилой дом <адрес>, составленному по состоянию на 20.11.1986 ( с последующим уточнением по состоянию на 16.06.1989 года 14.12.1988), поэтажному плану, составленному по состоянию на 20.05.90 г на 1 этаже многоквартирного дома расположены четыре помещения поименованные как «колясочная», расположенные в 1-4 подъездах данного дома: в первом подъезде полезной площадью 14.7 кв.м., во втором подъезде-15.2 кв.м. (щитовая), в третьем подъезде-15,0 кв.м., в четвертом подъезде -14.1 кв.м.

Из поэтажного плана МКД следует, что данные нежилые помещения расположены на 1 этаже напротив лестницы, между жилыми помещениями-квартирами, в данных помещениях отсутствуют кухни, санузлы, коридоры (л.д.57)

При этом согласно данным указанного технического паспорта и экспликации к нему данные помещения в площадь жилых помещений включены не были и учтены только при подсчете полезной площади помещений 1 этажа МКД (л.д.57-60, 19-20).

С момента эксплуатации многоквартирного жилого дома спорные нежилые помещения имели назначение "колясочная".

Таким образом, ри исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом выявлено, что согласно сведениям технического паспорта с момента застройки и последующей эксплуатации дома спорные помещения имели правовой статус "колясочная", включая электрощитовую, изначально спорные помещения были предназначены для обслуживания всего жилого дома и являлись общей домовой собственностью.

При этом согласно данным технического паспорта в доме находится 144 жилых помещений - квартиры, нумерация квартир заканчивается № квартирой, данных о том, что в доме имеются жилые помещения с номерами № в представленных суду документах не имеется.

В соответствии с техническим техническим паспортом по состоянию на 20.05.1990 г. в спорных помещениях признаки перепланировки, реконструкции, переоборудования отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.Не представлено доказательств перепланировки, переустройства, реконструкции данных помещений и до настоящего времени.

Также не представлено и доказательств перевода нежилых помещений «колясочная» в жилые помещения и присвоения вновь образованным помещениям почтовых адресов, внесении изменений в технический паспорт жилого дома.

Кроме того из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что в помещении колясочной второго подъезда МКД (помещение №) фактически с момента введения дома в эксплуатацию и по настоящее время находится электрощитовая, в нем размещено оборудование, предназначенное для обеспечения электроснабжения квартир, что подтверждается Актом осмотра нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже во втором подъезде дома <адрес>, проведенного 30-31.07.2019г специалистом - ведущим инженером по обследованию технического состояния зданий и сооружений ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что во втором подъезде на первом этаже девятиэтажного жилого дома находится нежилое помещение, которое состоит из одной комнаты, в котором установлено вводно-распределительное устройство всего жилого дома, что подтверждается также фотографиями изготовленными данным специалистом из которых также видно, что в данном помещении в отдельных металлических шкафах расположено вводно-распределительное устройство содержащее электросчетчики.

      Из Акта осмотра и фотографий помещения колясочной, расположенной     в 3-ем подъезде МКД (№) видно, что данное помещение не используется как жилое, не имеет кухни, санузла (л.д. 220—225) Кроме того из материалов дела следует, что данное помещение правообладателем сдавалось в аренду как нежилое по договор аренды № от 30.12.2011г, согласно которого передается в аренду нежилое помещение площадью 15.1 кв.м. в здании жилого дома (колясочная, 4 подъезд), для использования под служебное помещение (дд.22))

Из объяснений истца и свидетельских показаний Н.Г. следует, что спорные помещения № и № дома использовались жильцами данных подъездов, при этом во ст втором подъезде расположена электрощитовая, а в4-ом подъезде использовалась для хранения вещей жильцом, колясок, велосипедов, санок, до того как после 2012-2013 года управляющая компания установила на двери замок.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того из справки АО «Новосибирскэнергосбыт» следует, что энергопотребление по квартирам № не вычитается из объемов потребления на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес>,лицевые счета по данным помещениям не оформлены (л.д.61)

Также из ответа управляющей организации ФГУП «ЖКХ ННЦ» слдеует, что в помещениях № никто не зарегистрирован, никто не проживает, начисления коммунальных платежей не производится (л.д.184)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации квартиры в жилом доме в июне 1993 года спорные помещения не было сформированы (учтены) как самостоятельные объекты недвижимости.

Доказательства того, что спорные помещения было реконструированы и переведены в жилые помещения в установленном законом порядке, правомерности их отнесения к самостоятельным объектам как к жилым помещениям, наличия воли собственников на передачу имущества в федеральную собственность ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что проектирование и возведение спорных помещений плод номерами № и № произведено в целях обслуживания жилого дома, отсутствие у этих помещений самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, размещение в указанном помещении с момента строительства электроустановок, обслуживающих жилой дом, отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездное отчуждение спорных помещений, выделенных из общего имущества в отсутствие соответствующих разрешений, суд приходит к выводам о правомерности заявленных истцом требований в части помещений №№ и №.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственники помещений дома <адрес> не принимали решения об уменьшении размера своего общего имущества применительно к рассматриваемым спорным помещениям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возникновения прав Российской Федерации на общее имущество собственников помещений дома <адрес> в виде помещений № и № не имеется, соответствующее право следует признать отсутствующим.

Факт включения вышеуказанных помещений № и № в реестр государственной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе ГУП ЖКХ ННЦ сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценивая доводы Росимущества по Новосибирской области о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что собственники помещений многоквартирного дома, в силу закона обладающие правом общей долевой собственности, не вправе защитить свои права на рассматриваемое общее имущество ни путем признания за собой права, ни путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Избранный способ защиты в рассматриваемом случае является правильным.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении помещения № (№), так как из материалов дела следует, что 30.10.1998 года исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов на имя Овчинниковой Н.В. ( в настоящее время Ворониной Н.В.) был выдан служебный ордер №, в соответствии с которым Овчинниковой Н.В. было предоставлено жилое помещение№ (№), площадью. 15 кв.м., в доме <адрес> (л.д.140- 141, 90-91.). Как следует из Выписки из Домовой книги с 20.01.12г в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован Альцев О.А. (л.д.54). Из пояснений третьего лица Альцева О.А. и материалов дела следует, что данное помещение расположено в 3-ем подъезде данного жилого дома, на данное помещение открыт лицевой счет, за него третьим лицом Альцевым производится оплата, что подтверждается справкой управляющей организации (л.д.184).

Таким образом данное помещение является жилым, выделено в качестве самостоятельного под номером квартиры № ( №) и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 26.01.16 с внесением в ЕГРП соответствующей записи, то, по крайней мере, с указанной даты истец как собственник жилого помещения, должен были узнать о выбытии из владения спорных помещений, а следовательно срок исковой давности истекал 26.01.2019г, который являлся выходным днем (суббота).

Как следует из материалов дела истец направила исковое заявление в суд 28.01.2019г, в первый рабочий день после выходных, а следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

                           Исковые требования Савельевой Р.В. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома <адрес> на помещение №, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером № и на помещение №, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на жилое помещение №, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером № и на жилое помещение №, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-              Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2019