Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2020 ~ М-185/2020 от 25.06.2020

УИД 24RS0026-01-2020-000245-69

                            Дело № 2-232/2020

                          Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                            с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителя истца Кивистик Е.Ю.,

ответчика Каблукова А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивистика Г. Б. к Каблукову А. Г. о взыскании суммы,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кивистик Г.Б. предъявил в суде иск к Каблукову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленное требование мотивировано следующим.

    В 2014 г. Кивистик Г.Б. самостоятельно изготовил балок, использовав для этого фургон от автомобиля ГАЗ-53 и шасси от автобуса. Балок предназначен для проживания бригады, работающей на лесозаготовках.

    В ноябре 2019 г. по просьбе Каблукова А.Г. передал ему данный балок во временное пользование, поскольку сам не занимался лесозаготовкой в зимний период.

    До настоящего времени Каблуков А.Г. не вернул переданный ему балок, в связи с чем просит возложить на Каблукова А.Г. обязанность по передаче балка.

    Впоследующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с Каблукова А.Г. в свою пользу стоимость переданного в пользование балка, в размере 80000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Кивистика Г. Б.- Кивистик Е. Ю. ( полномочия подтверждены доверенностью от 03.08.2020 г.) поддержав окончательный вариант исковых требований, пояснила, что Кивистик Г.Б. самостоятельно с помощью наемных рабочих изготовил балок, который представляет из себя утепленный фургон от автомобиля ГАЗ-53 поставленный на шасси от списанного автобуса. Данный балок на регистрационных учетах не состоит, так как предназначен для проживания людей в период нахождения в лесу с целью лесозаготовки. Балок находился на территории пилорамы, принадлежащей истцу и расположенной на <...>. В ноябре 2019 г. ответчик Каблуков обратился к истцу с просьбой передать ему во временное пользование данный балок, на что истец согласился. При этом письменного договора между истцом и ответчиком не заключалось, оплата за пользование балком не предусматривалась. Им известно, что ответчик фактически пользовался данным балком. Весной текущего года обратились с просьбой о возврате имущества, на что ответчик сообщил, что балок сгорел. До настоящего времени мер к возмещению ущерба ответчик не принимал. Стоимость балка оценивает в 80000 руб. на основании данных Интернет-сайтов о продаже аналогичных балков. Кроме того, в связи с утратой балка истец вынужден приобрести другой, заплатив стоимость равную также 80000 руб. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Каблуков А. Г. иск не признал, пояснив, что не брал у Кивистика Г.Б. балок, поскольку имеет свой. С декабря 2019 г. лесозаготовкой не занимался. Просил отказать в иске.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорту транспортного средства серии <...> автомобиль ГАЗ -53, 1985 года выпуска, грузовой фургон, принадлежит на праве собственности Кивистику Ю. Г. на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 г. ( л.д.9)

В соответствии с распиской от 20.06.2014 г. Кивистик Ю.Г. получил от Кивистика Г.Ю. денежную сумму за фургон от автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный знак <...>. ( л.д.11)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кивистика Ю. Г. следует, что в 2016 г. совместно с работниками индивидуального предпринимателя Кивистика Г.Б. соорудили балок, представляющий собой прицеп на одной оси. Осенью 2019 г. Кивистик Г.Б. данный балок одолжил Каблукову для проживания рабочих в лесосеке. Ему известно о том, что балок Каблуков перевез на лесосеку в урочище «Удрово» Черемушинского сельсовета. В балке проживали рабочие, нанятые Каблуковым на лесозаготовки. Впоследствии балок не был возвращен, так как согласно объяснениям Каблукова, сгорел в лесу. При этом Каблуков обещал возместить стоимость балка, но до настоящего времени этого не сделал.

Свидетель Немков Н. А. в суде пояснил, что на территории пилорамы, принадлежащей предпринимателю Кивистику, и находящейся на <...>, стоял балок- фургон от автомобиля ГАЗ-53. В 2019 г. он в составе бригады работал в лесосеке, расположенной за фермой № 3 Черемушинского сельсовета, занимались заготовкой березы. Рабочие, и он в их числе, проживали в указанном балке. Впоследствии ему стало известно о том, что данный балок Кивистик передал в пользование Каблукову, и на территории пилорамы балка он больше не видел.

Из содержания претензии от 28.05.2020 г., адресованной истцом ответчику Каблукову А.Г., следует, что в ноябре 2019 г. в пользование ответчику передан вагончик (балок) с условием возврата по первому требованию. Просит вернуть переданный балок в срок до 12.06.2020 г.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, совокупность приведенных выше письменных доказательств, а также показаний свидетелей, объективно согласующихся между собой и с объяснениями представителя истца, позволяет суду сделать о том, что между сторонами по делу сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

    Факт передачи имущества (вагончика) ответчику в безвозмездное пользование суд находит установленным совокупностью вышеприведенных доказательств.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, переданного в безвозмездное пользование, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца и свидетеля ответчик в устной форме сообщил им о том, что принадлежащий истцу балок сгорел.

Стоимость имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, истцом определена в 80000 руб. В подтверждение данной стоимости представлен скриншот страницы Интернет-сайта «Авито» о продаже вагончика на колесах с указанием стоимости.

    Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о передаче в пользование вагончика (балка), а также о невозвращении данного имущества после получения соответствующего требования от истца. Стоимость имущества ответчиком также не опровергнута.

    Судом ответчику предложено представить доказательства, обосновывающие возражения на исковые требования, однако таких доказательств представлено не было.

    Поскольку в установленный требованием срок имущество, переданное в безвозмездное пользование, не возвращено со ссылкой на его утрату, а риск гибели вещи возлагается на ссудополучателя, каковым в данном случае является ответчик, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости вещи в размере 80000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 23.06.2020 г.

    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением почтовой связью претензии и копии искового заявления ответчику, а также направлением иска в суд. Общая сумма почтовых расходов составила 185,5 руб., и подтверждена кассовыми чеками АО «Почта России» от 01.06.2020 г. и от 02.07.2020 г.

    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек.

    Вместе с тем оснований для взыскания стоимости услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по мнению суда, не имеется.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Доверенность от 03.08.2020 г. выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, в связи с чем расходы по составлению данной доверенности не подлежат взысканию.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кивистика Г.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с Каблукова А. Г. в пользу Кивистика Г. Б. в счет возмещения ущерба 80000 рублей, а также в счет судебных расходов 2785 рублей 50 копеек, а всего 82785 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль