Решение по делу № 2-1087/2015 (2-11313/2014;) ~ М-10729/2014 от 15.12.2014

№ 2 – 1087/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя Бекмурзиной Н.Н. – Егорова В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмурзиной Н.Н. к Грешиловой А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Бекмурзина Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Грешиловой А.И., в котором просит взыскать с Грешиловой А.И. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за причиненный затоплением квартиры ущерб, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке заказного письма с претензий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы на экспертизу в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес> по праву наследования по завещанию после смерти отца, квартира находится на <данные изъяты> этаже. Ввиду некачественного счетчика учета расхода горячей воды, квартиру № и № затопило. Причиной затопления является <данные изъяты> находящейся на <данные изъяты> этаже в квартире №, собственником которой является Грешилова А.И. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик отказалась удовлетворить требование истца.

Истец Бекмурзина Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель Бекмурзиной Н.Н. – Егоров В.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Грешилова А.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о рассмотрении дела без участия не представил, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу Бекмурзиной Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира ответчика Грешиловой А.И. расположена на <данные изъяты> этаже непосредственно над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло затопление квартир № и №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному мастером УК «<данные изъяты>» ФИО1, собственником квартиры № Грешиловой А.И., собственником квартиры № Бекмурзиной Г.Р., в ДД.ММ.ГГГГ. по непонятным причинам произошло затопление квартир № с квартиры №. Из акта, составленного старшим мастером УК <данные изъяты>» ФИО2, собственником квартиры № Грешиловой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления квартир № является <данные изъяты> за № показание №. Водомер был опломбирован.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером ООО «<данные изъяты>» ФИО3, представителем истца Бекмурзиной Г.Р. и собственником квартиры № ФИО4, во время залива в квартире № пострадали <данные изъяты>

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

Факт затопления квартиры истца в результате порыва счетчика воды в квартире ответчика в судебном заседании сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Таковые доказательства по делу ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца Бекмурзиной Н.Н., затопление связано с действиями ответчика, залив квартиры истца имел место по вине ответчика. Следовательно, на ответчика Грешилову А.И. должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Бекмурзиной Н.Н.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления помещения истца стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы телеграммой по месту нахождения.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца Бекмурзиной Н.Н. о взыскании расходов в виде оплаты стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно представленным документам Бекмурзиной Н.Н. были понесены расходы за оказание юридических услуг в виде составления претензии в размере <данные изъяты> рублей, составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования о возмещении расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.

В связи с отсутствием документального подтверждения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате составления претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░