Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2018 (2-2410/2017;) ~ М-2148/2017 от 18.12.2017

№2-318/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юрченко Л. В. к Бриске С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко Л.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Бриске С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что преступными действиями Бриске С.А. причинил ей ущерб в сумме 900 000 рублей и моральный вред в размере 300000 рублей.

Ущерб складывается из денежных средств, переданных Бриске С.А. в качестве первоначального взноса на строительство дома по адресу: <адрес>

Условия договора до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Бриске С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 900 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей..

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Бриске С.А. по ч.4 ст.159 УПК РФ.

Согласно приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № за гражданским истцом Ментелем Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя следственного отдела МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство Юрченко Л.В. о допуске в качестве её представителя по уголовному делу Менталя Д.А.

Согласно заявлению, приобщенному к материалам уголовного дела и переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданским истцом и потерпевшим является гр. РФ Юрченко Л.В. От её имени заявление подано Ментелем Д.А. – представителем Юрченко Л.В. по доверенности.

Таким образом, Юрченко Л.В. является потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела № в отношении Бриске С.А. по <данные изъяты>, в связи с чем имеет право на обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Истец Юрченко Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бриске С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области (<адрес>). О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах гражданского дела.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Бриске С.А. был осужден по <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором Бриске С.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Юрченко Л.В. из объявления, размещенного Бриске С.А., посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», узнала о строительстве домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса. С целью получения подробной информации ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Юрченко Л.В. направила сообщение по указанному в объявлению адресу электронной почты. Бриске С.А., реализуя ранее разработанный им преступный план совершения преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия денежных средств в особо крупном размере неопределенного максимально возможного числа граждан, под видом получения денежных средств в качестве первоначального взноса за строительство жилых домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса на участках граждан, в ходе переписки посредством электронной почты сообщил Юрченко Л.В. заведомо ложные сведения о том, что осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса. Бриске С.А., преследуя цель незаконного обогащения, желая склонить Юрченко Л.В. к заключению договора на строительство дома, сообщил ей о готовности предоставить выгодные условия оплаты по договору, а так же продемонстрировать наличие оборудования, технологического процесса изготовления бруса, осуществляемого в производственном цеху, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Л.В. по предварительной договоренности с Бриске С.А., прибыла в производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, где Бриске С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, продолжая склонять Юрченко Л.В. к заключению договора, создавая видимость успешного функционирования организации, продемонстрировал ей наличие оборудования, технологического процесса изготовления бруса и производственных мощностей, необходимых для изготовления строительных материалов, кроме того, кроме того, вновь сообщил Юрченко Л.В. заведомо ложные сведения о том, что осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Л.В., будучи уверенной в том, что Бриске С.А. имеет реальную возможность осуществить строительство дома из многослойного, комбинированного, утепленного бруса, сообщила последнему о желании заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Юрченко Л.В., совместно с Бриске С.А., проследовала к месту его жительства по адресу: <адрес>, где Бриске С.А., действуя как коммерческий директор ООО «НАСТ», заключил с Юрченко Л.В. договор № о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея истинных намерений по строительству дома, а имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, таким образом, обманув её относительно истинности своих намерений по исполнению договора. Согласно условиям вышеуказанного договора, Бриске С.А. действуя, как коммерческий директор ООО «НАСТ», обязался осуществить полное строительство (под ключ) жилого двухэтажного дома из комбинированного, многослойного, утепленного бруса общей площадью 200 кв.м., в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а Юрченко Л.В. обязалась предоставить под строительство земельный участок по адресу: <адрес>, по завершению работ принять результат работы по акту сдачи-приемки и оплатить работу в размере 1 800 000 рублей. Согласно п.п. 2.2 вышеуказанного договора и соглашения о предоставлении рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ производится двумя частями: 1 часть – авансовый платеж в размере 50% от итоговой суммы или 900 000 рублей в момент подписания договора, 2 часть – 900 000 рублей, в виде беспроцентной рассрочки платежа на 10 лет с ежемесячной выплатой в сумме 7 500 рублей, а также предоставил письмо, согласно которого, просит произвести предварительную оплату по договору «О строительстве дома» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей на банковскую карту Сберегательного банка России №.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Л.В., не подозревая о преступных намерениях Бриске С.А., направленных на хищение денежных средств, обманутая последним, будучи уверенной в том, что Бриске С.А. исполнит принятые на себя обязательства по договору, попросила своего супруга П. С. Ю.. осуществить перевод денежных средств в сумме 900000 рублей в качестве первоначального (авансового) платежа за строительство дома из комбинированного, многослойного, утепленного бруса, на банковскую карту Сберегательного банка России №, необходимость перечисления на которую Юрченко Л.В. указал Бриске С.А.

Указанный приговор не обжаловался и не опротестовывался в установленном законом порядке, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (в редакции от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданским истцом Юрченко Л.В. были представлены оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ подряда о строительстве дома, заключенного с ООО НАСТ» в лице коммерческого директора Бриске С.А., расписки в получении денежных средств в сумме 900000 рублей.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

При этом, из расписок в получении аванса, имеющихся в материалах дела, следует, что денежные средства в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ получены лично Бриске С.А.

Указанные обстоятельства ответчиком Бриске С.А. в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Юрченко Л.В. действиями ответчика Бриске С.А., составляет 375 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области было принято заочное решение по иску Юрченко Л.В. к ООО «НАСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, которым исковые требования Юрченко Л.В. удовлетворены частично. С ООО «НАСТ» в пользу Юрченко Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 900000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 200000 рублей, а всего 1130000 рублей. В остальной части иска Юрченко Л.В. к ООО «НАСТ» о компенсации морального вреда отказано..

Суд, разрешая вопрос о взыскании с Бриске С.А. в пользу Юрченко Л.В. денежных средств в размере 900 000 рублей, исходит из следующего.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора, только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Как следует из текста вышеназванного решения, Юрченко Л.В. обращалась с иском к ООО «НАСТ» о защите прав потребителя. При этом, в обоснование заявленных требований она ссылалась на наличие между нею и ООО «НАСТ» отношений, вытекающих из положений о договоре строительного подряда.

В настоящее время Юрченко Л.В. обращается в суд с требованиями к Бриске С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением по основаниям, предусмотренным ст.15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведений о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда в материалах дела не содержится, доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, суд полагает необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАСТ» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с чем, заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым.

При указанном, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бриске С.А. в пользу Юрченко Л.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 900 000 рублей.

Кроме этого, Юрченко Л.В. заявлены требования о компенсации морального вреда. Предъявляя требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, Юрченко Л.В. в его обоснование указала, что Бриске С.А. совершил своим общественно опасным поведением против Юрченко Л.В. корыстное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, в высшей степени грубейшим образом нарушил и ущемил ее материальные права и охраняемые законом имущественные интересы, нанеся имущественный вред в крупном, существенном, значительном размере.

Изучив заявление истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит данные требования обоснованными ввиду следующего:

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред причиненный преступлением.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Бриске С.А. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 200 000 рублей по требованию имущественного характера, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко Л. В. к Бриске С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бриске С. А. в пользу Юрченко Л. В. ущерб, причиненный преступлением в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Юрченко Л. В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бриске С. А. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 12 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.