Решение по делу № 2-4527/2016 ~ М-3151/2016 от 11.04.2016

Дело №

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи    Полещук З.Н.

при секретаре                              Ким Ю.Г.,

с участием истца ССС, представителей ответчика ОПН, ТАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ССС к ООО «ФИО13» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Лариса» к ССС о возмещении ущерба,

                У С Т А Н О В И Л:

ССС обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ФИО12» невыплаченной ей заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за ноябрь в указанной сумме, компенсация за неиспользованный отпуск.

ООО «ФИО14» обратилось со встречным иском о взыскании с ССС ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что ССС приобретала в магазине ООО «ФИО11» продукты питания, при этом их стоимость не оплачивала, причинив ущерб на сумме <данные изъяты> рубль. Кроме того, являясь материально ответственным лицом, причинила работодателю ущерб (разбила стекло морозильной камеры) в сумме <данные изъяты> рублей. При увольнении указанный ущерб не возместила.

В судебном заседании истец ССС исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержал всех действительных условий. Заработная плата составляла <данные изъяты>, она работала за двух продавцов, следовательно, должна получить в счет оплаты сумму за двух работников. За весь период работы работодатель очередной отпуск ей не предоставлял, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не выплатил. Встречный иск не признала, не оспаривая факта причинения ущерба, тем не менее, пояснила, что с ответчиком была устная договоренность, согласно которой ущерб частями должны были высчитывать из заработной платы.

В судебном заседании представители ответчика ОПН, действующая по должности, ТАА, действующий на основании доверенности, исковое требование не признали, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд. Встречный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ССС принята на работу в ООО «Лариса» с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца. Заработная плата работнику установлена в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора).

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, указанного обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что к моменту прекращения трудовых отношений заработная плата истцу за <данные изъяты> года выплачена не была, поскольку из начисленной заработной платы ответчик как работодатель произвел удержание за приобретенные продукты и разбитое стекло. При указанных обстоятельствах, учитывая, что заработная плата истца согласно трудовому договору составила <данные изъяты> рублей в месяц, истец фактически отработала 15 дней, т.е. половину месяца, следовательно, ее заработная плата должна составить <данные изъяты> рублей. Учитывая, что заработная плата истцу в день увольнения выплачена не была, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Достаточных и допустимых доказательств тому, что заработная плата истцу была установлена и фактически выплачивалась в ином размере, чем та, которая указана в трудовом договоре, суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в размере, заявленном истцом, суд не установил.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Судом установлено, что трудовые правоотношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ.    Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ССС пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Уважительных причин пропуска ССС указанного срока судом не установлено.

Трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями прямо предусмотрен подлежащей применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Данное требование, в отличие от требования о взыскании заработной платы, не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, на которую не распространяется указанный в ст.392 ТК РФ срок.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требование ССС о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом установленного нарушения права истца на своевременное получение заработной платы, применяя положение ст.237 ТК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования, изложенные во встречном иске, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, с ССС при приеме на работу договор о полной материальной ответственности заключен не был. Доказательств обратному ответчиком как работодателем не представлено.

В соответствии со ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения в порядке, предусмотренном данной нормой. При этом доказательств тому, что указанный порядок ООО ФИО9» был соблюден, суду не представлено, следовательно, размер причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем в установленном законом порядке не определены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных встречных требований суд не находит, поскольку допустимых доказательств в обоснование иска ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ФИО10» государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ССС удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ФИО6 в пользу ССС заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО7» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ФИО8» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                                                              Полещук З.Н.