Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9671/2016 от 22.08.2016

№

05 сентября 2016 года

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет сине-черный, (VIN)№; модель, № двигателя №, № кузова №, ПТС серия <адрес>, выдан <данные изъяты> «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Автомобиль).

По условиям Договора Продавец (ответчик) продает принадлежащий ему Автомобиль и передает его в собственность Покупателю (истцу), а Покупатель принимает Автомобиль и уплачивает его стоимость, предусмотренную Договором.

При этом Продавец передает Покупателю Автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

Право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания Договора.

Свои обязательства по оплате Автомобиля истец выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк) к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество (Автомобиль) и встречного искового заявления ФИО к Банку о признании добросовестным приобретателем Автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО без удовлетворения.

Калининским районным судом <адрес> установлено, что Автомобиль являлся предметом залога в обеспечение обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор) заключенному между Банком и ФИО

В связи с неисполнением ФИО обязательств по Кредитному договору с него в пользу Банка в судебном порядке была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору.

При этом, ФИО Автомобиль, являющийся предметом залога, был продан.

Также Калининским районным судом <адрес> установлено, что на момент заключения Договора собственником Автомобиля являлся ФИО, выдавший ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО (ответчика) на право управления и распоряжения Автомобилем сроком на ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО Автомобиль был представлен ответчику в залог с целью получения займа в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> «АвтоЛомбард72» (далее по тексту – Ломбард), генеральным директором которого является ответчик.

Истец Договор считает незаконным, поскольку ответчик при его заключении не уведомил истца о том, что он является должностным лицом Ломбарда, о правах Банка на Автомобиль и о залоге Автомобиля в Ломбарде.

Полученные от истца по Договору денежные средства ответчик передал в Ломбард в счет погашения договора залога Автомобиля, заключенного с ФИО, что выходит за пределы его полномочий, поскольку ФИО право на распоряжение денежными средствами полученными от продажи Автомобиля ответчику не давал.

Истец понесла убытки в связи с обращением взыскания на Автомобиль по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просит: расторгнуть Договор; взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: со стороны ответчика нарушений законодательства при заключении Договора не было.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет сине-черный, (VIN)№; модель, № двигателя № №, № кузова №, ПТС серия <адрес>, выдан <данные изъяты> «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора, Продавец (ответчик) продает принадлежащий ему Автомобиль и передает его в собственность Покупателю (истцу), а Покупатель принимает Автомобиль и уплачивает его стоимость, предусмотренную Договором.

При этом Продавец передает Покупателю Автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

Право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания Договора.

Свои обязательства по оплате Автомобиля истец выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> «Кредит Европа Банк» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество (Автомобиль) и встречного искового заявления ФИО к Банку о признании добросовестным приобретателем Автомобиля.

При этом ФИО и ФИО были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец узнала о нарушении своих прав только при рассмотрении указанного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО без удовлетворения.

Калининским районным судом <адрес> установлено, что:

Автомобиль являлся предметом залога в обеспечение обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО;

в связи с неисполнением ФИО обязательств по Кредитному договору с него в пользу Банка в судебном порядке была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО Автомобиль, являющийся предметом залога, без согласия Банка был продан ФИО При этом по условиям договора продавцом гарантировано, что имущество не заложено и свободно от прав третьих лиц.

Также Калининским районным судом <адрес> установлено, что:

на момент заключения Договора собственником Автомобиля являлся ФИО, выдавший ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО (ответчика) на право управления и распоряжения Автомобилем сроком на 3 года;

ФИО Автомобиль был представлен ответчику в залог с целью получения займа в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> «АвтоЛомбард72», генеральным директором которого является ответчик;

ответчик при заключении Договора не уведомил истца о том, что он является должностным лицом Ломбарда, о правах Банка на Автомобиль и о залоге Автомобиля в Ломбарде.

Истец понесла убытки в связи с обращением взыскания на Автомобиль по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 450, 452 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает обоснованными доводы истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора купли-продажи Автомобиля знала или должна была знать о правах третьих лиц на Автомобиль, суду не представлено.

Представленные суду документы (включая вышеуказанные судебные постановления) и пояснения лиц, участвующих в деле, позволяют суду сделать вывод о том, что продавцом Автомобиля по отношению к истцу являлся ФИО, поскольку именно он выступал Продавцом по Договору, а не собственник автомобиля ФИО либо <данные изъяты> «АвтоЛомбард72» в лице представителя – ответчика.

Доказательств того, что ФИО при заключении Договора действовал от имени ломбарда как его должностное лицо, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении Договора ответчик действовал от своего имени и в своем интересе, приняв на себя все возможные риски, связанные с заключением Договора.

Следовательно, при разрешении данного спора права и интересы иных лиц не затрагиваются абсолютно.

При этом суд учитывал, что полученные от истца по Договору денежные средства ответчик передал в ломбард в счет погашения договора залога Автомобиля, заключенного с ФИО, что выходит за пределы его полномочий, поскольку ФИО право на распоряжение денежными средствами полученными от продажи Автомобиля ответчику не давал.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При этом суд учитывал, что решением Калининского районного суда <адрес> как на предмет залога по Кредитному договору обращено взыскание, что лишило истца возможности пользоваться, владеть и распоряжаться им в тех целях, для которых он был приобретен и обычно используется.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 450, 452, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО к ФИО удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя №, № кузова №, ПТС серия <адрес>, выдан <данные изъяты> «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО: убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 года с применением компьютера.