Решение по делу № 33-3179/2020 от 21.05.2020

Председательствующий: Верещак М.Ю.                           33-3179/2020

                                    2-438/2020

                                55RS0002-01-2019-008591-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Ивановой В.П.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Власенко Р.Н., Буденной Т.Б., Корпан Г.С., Гнутикова Д.К., Алфёровой О.А., апелляционной жалобе представителя ООО «УК Берег-3 Центральный» Павлюк С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Власенко Р.Н., Буденной Т.Б., Корпан Г.С., Гнутикова Д.К., Алфёровой О.А. к Гуржею А.В., Волковой А.А., Майер В.А., Сазанович В.А., Баранову В.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

Власенко Р.Н., Буденная Т.Б., Корпан Г.С., Гнутикова Д.К., Алферова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гуржею А.В., Волковой А.А., Майер В.А., Сазанович В.А. в лице законного представителя Сазанович А.С., Баранову В.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что в период с <...> по <...> включительно по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от <...>

Ссылались на то, что протокол общего собрания принят с нарушением норм жилищного законодательства, они голосовали против создания ТСН «Седьмое Небо-1».

Указали, что истцы обращались в ООО «Управляющая компания Берег-3 Центральный» с запросом о предоставлении копии протокола общего собрания от <...> с приложениями (реестр собственников, список лиц, принявших участие в голосовании, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы, подтверждающие доведение до собственников сообщения о проведении собрания, письменные решения собственников (бюллетени), документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений). Однако в управляющей компании пояснили, что инициаторами представлен только протокол общего собрания, приложения к указанному протоколу ответчики отказались передать управляющей компании по причине большого объема.

Кроме того, истцам стало известно, что собственники жилых помещений №№ <...>, <...>, собственники нежилых помещений № <...>П, 6П, 8П, 9П, 10П, 14П, 15П, 17П, 18П, а также собственники нежилых помещений (подземной парковки) № <...> участия в собрании не принимали.

Также ссылались на то, что собственник <...> является несовершеннолетним лицом, протокол от 23 ноября подписан его законным представителем. За собственников квартир №№ <...>, <...> голосовали иные лица, квартиры №№ <...>, <...> находятся в долевой собственности, однако в голосовании принимал участие один из сособственников.

Просили признать недействительным протокол общего собрания собственников в многоквартирном <...> в г. Омске от <...>

Представитель истца Власенко Р.Н. - Пчелинцева Е.С., истцы Буденная Т.Б., Корпан Г.С., Алфёрова О.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Ответчик Гуржей А.В., его представитель Филатова Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Берег-3» Павлюк С.В., Архипкина О.Г., директор Котовщиков А.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления.

Истцы Гнутиков Д.К., Власенко Р.Н., ответчики Волкова А.А., Майер В.А., Сазанович В.А. в лице законного представителя Сазанович А.С., Баранов В.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области, извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Власенко Р.Н., Буденная Т.Б., Корпан Г.С., Гнутиков Д.К., Алфёрова О.А. просят решение суда отменить. Указывают, что судом не проводился подсчет голосов лиц, принимавших участие в голосовании. Судом отказано в удовлетворении ходатайств истцов о назначении почерковедческой экспертизы, о привлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц для отбора образцов подписи, а также ходатайства представителя ООО «УК Берег-3 Центральный» о приобщении документов без объяснения причин. В решении суда также не отражены причины отказа, по которым в удовлетворении ходатайств было отказано. Ссылаются на отсутствие кворума на собрании. Отмечают, что в решении суда не указана дата изготовления его в полном объеме.

Представитель ООО «УК Берег-3 Центральный» Павлюк С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу исполнения в опросных листах подписей собственников квартир №№ <...>, 8, 9, 11, 26, 45, 55, 76, 95, 97, 102, 116, 120, 128, 129, нежилого помещения 1 П, а также о приобщении документов, подтверждающих расхождения в подписях собственников, к материалам дела. В удовлетворении указанных ходатайств было отказано, при этом в протоколе судебного заседания и решении суда не отражены сведения о заявленных ходатайствах и мотивах их отклонения. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон. Отмечает, что в решении не указана дата изготовления его в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Власенко Р.Н. – Пчелинцевой Е.С., истцов Буденной Т.Б., Алфёровой О.А., ответчика Гуржей А.В., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Берег-3» Павлюк С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Из материалов дела следует, что по инициативе собственников квартир №№ <...>,67,44,122,51 Гуржей А.В., Волковой А.А., Майер В.А., Сазанович В.А. в лице законного представителя Сазанович А.С., Баранова В.В. в период с <...> по <...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от <...> (т. 1, л.д. 15-18).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений <...> в г. Омске следует, что приняты следующие решения:

1) Наделить следующих собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске следующими полномочиями: Гуржей А.В. (<...>) – председательствующий на общем собрании, Баранов В.В. (<...>) – секретарь общего собрания, Майер В.А. (<...>) – член счетной комиссии, Волкова А.А. (<...>) – член счетной комиссии, Сазанович В.А. (<...>) – член счетной комиссии. Постановить, что председательствующий на общем собрании и секретарь общего собрания оформляют и подписывают протокол общего собрания. Постановить, что члены счетной комиссии осуществляют подсчет голосов при голосовании на общем собрании, а также подписывают протокол общего собрания. Протокол общего собрания хранить у собственника <...> многоквартирном <...> в г. Омске Гуржея А.В. После государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Седьмое Небо-1» в качестве юридического лица протокол общего собрания подлежит передаче в Товарищество и хранению в делах Товарищества.

2) Создать в многоквартирном <...> в г. Омске Товарищество собственников недвижимости «Седьмое Небо-1». Утвердить устав Товарищества собственников недвижимости «Седьмое Небо-1».

3) Избрать Правление Товарищества собственников недвижимости «Седьмое Небо-1» в составе следующих собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске: Майер В.А. (<...>), Гуржей А.В. (<...>), Волков С.Ю. (<...>), Баранов В.В. (<...>).

4) Изменить (отменить) с <...> выбранный ранее способ управления многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске. Выбрать с <...> иной (новый) способ управления многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске, а именно: управление Товариществом собственников недвижимости «Седьмое Небо-1». Постановить, что Товарищество собственников недвижимости «Седьмое Небо-1» приступает к управлению многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске с <...>.

5) В одностороннем порядке с <...> отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске, заключенного с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Берег-3 Центральный» (И. <...>), по основанию избрания иного (нового) способа управления многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске.

6) Наделить Гуржея А.В. собственника <...> многоквартирном <...> по ул. 10 лет октября в г. Омске полномочием на совершение всех действий, связанных с государственной регистрацией Товарищества собственников недвижимости «Седьмое Небо-1» в качестве юридического лица, а также полномочием на составление, подписание и направление уведомлений в ООО «Управляющая компания «Берег-3 Центральный» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске, в том числе полномочием на получение от ООО «Управляющая компания «Берег-3 Центральный» технической документации на многоквартирный <...> в г. Омске и иных, связанных с управлением указанным многоквартирным домом, документов.

7) Утвердить способ (порядок) уведомления собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также способ (порядок) уведомления собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, при которых уведомления о проведении общего собрания и сведения о принятых общим собранием решениях размещаются на доске объявлений каждого подъезда многоквартирного <...> в г. Омске.

8) Осуществлять размещение рекламных конструкций (вывесок, перетяжек, электронных табло и иных) с использованием общего имущества в многоквартирном <...> в г. Омске любым возможным способом, в том числе посредством размещения (установки) на наружных (фасадных) стенах и крыше указанного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании решения собрания, утвержденного протоколом от <...> недействительным, собственники жилых помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, Власенко Р.Н., Буденная Т.Б., Корпан Г.С., Гнутиков Д.К., Алфёрова О.А. ссылались на нарушения при проведении собрания, на ненадлежащее извещение о проведении общего собрания, отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания.

Указанные доводы судом первой инстанции проверены и правомерно признаны необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что о проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было заблаговременно размещено инициативной группой на информационных стендах у входа в подъезды многоквартирного дома, что свидетельствует о соблюдении требований статей 44.1, 45 ЖК РФ.

Также установлено, что протокол общего собрания составлен в письменной форме, существенных нарушений составления протокола не допущено, решение собрания принято по вопросам, включённым в повестку дня, относящимся к компетенции общего собрания.

Согласно статье 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ); об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (пункт 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Поскольку на повестку дня общего собрании был поставлен вопрос об осуществлении размещения рекламных конструкций (вывесок, перетяжек, электронных табло и иных) с использованием общего имущества в многоквартирном <...> в г. Омске любым возможным способом, в том числе посредством размещения (установки) на наружных (фасадных) стенах и крыше указанного многоквартирного дома (вопрос № <...>), то для наличия кворума на общем собрании необходимо участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих правом собственности в отношении более чем 2/3 жилых и нежилых помещений дома.

Согласно реестра собственников помещений в многоквартирном доме общая площадь дома составляет 23 581, 62 кв.м.

    Как следует из протокола общего собрания от <...> в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 18 285, 1 кв.м., что составляет 78 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

     Суд проанализировал сведения о собственниках помещений, отраженные в реестре голосования собственников, бюллетенях голосования в совокупности со сведениями, предоставленными филиалом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, с учетом уточненного расчета, представленного ответчиком (т. 7 л.д. 202-205, 215-216), исключил из кворума голоса собственников квартир №№ <...> (<...> кв.м.), 79 (<...> кв.м.), разницу в площадях квартир, неверно указанных в реестре голосования (№ <...> (вместо <...> кв.м. указано <...>), № <...> (вместо <...> кв.м. указано <...>)), площадь помещений долевых собственников, не принявших участие в голосовании, <...>, пришел к выводу об исключении из общего количества голосов собственников площади 7,2 (<...>); 8,3 (<...>); 65,85 (<...>); 42,2 (<...>); 48,5 (<...>); 31, 26 (<...>); 161,2 (<...>); 134,8 (<...>). Таким образом, в голосовании принимали участие собственники помещений, площадью 17 785, 79 кв.м. (18 285, 1 кв.м. – 499, 31 кв.м.), что составляет более 2/3 от общего числа голосов всех собственников.

Таким образом, вывод суда о наличии кворума на общем собрании соответствует материалам дела и вышеприведённым нормам права.

При этом неверное указание в решении суда о том, что в голосовании принимали участие собственники помещений, площадью 17 972, 99 кв.м. на правильность вывода суда о наличии кворума не влияет.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание подлинности подписей собственников квартир №№ <...>, <...>, нежилого помещения <...> не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны убедительными.

Ссылки о том, что для проверки подписей указанных лиц необходимо назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, судебная коллегия находит не состоятельными.

Каких-либо доказательств для признания фальсификации подписей в бюллетенях голосования квартир №№ <...>, <...>, нежилого помещения <...> истцами не приведено, а лица, чьи подписи оспаривались, не ссылались на их подложность, в связи с чем районный суд правомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <...>, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Фрибус Н.В., являющаяся собственником <...> в г. Омске, которая пояснила, что в опросном листе стоит ее подпись (т. 7 л.д. 231 оборот).

Также не могут быть признаны состоятельными доводы об отсутствии сведений о разрешении судом ходатайств представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц, представителя третьего лица ООО «УК Берег-3» о приобщении документов к материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от <...> ходатайства представителя Власенко Р.Н. – Пчелинцевой Е.С. о назначении почерковедческой экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, представителя третьего лица ООО «УК Берег-3» Павлюк С.В. о приобщении к материалам дела документов судом разрешены, результаты отражены в протоколе судебного заседания от <...> (т. 7 л.д. 230-233).

Вопреки доводам апелляционных жалоб дата изготовления мотивированного решения суда указана «19.02.2020», о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от <...> (т. 7 л.д. 230-233).

      Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи