Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2013 от 10.10.2013

№ 12-61/13                                                                              

РЕШЕНИЕ

                                Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Беляевскова Е.В.,

25 ноября 2013 года                      г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.2 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

М.2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В обоснование жалобы указывает на то, что 26 июня 2013 года на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. Орджоникидзе г. Суровикино в сторону ул. Автострадной. Шел дождь. По противоположной обочине бежал мужчина, который через некоторое время неожиданно выбежал из-за двигающегося по встречной полосе автомобиля вне зоны пешеходного перехода и стал пересекать проезжую часть по диагонали. Он стал тормозить, принял вправо, автомобиль переместился на обочину и перешел на юз. Желая избежать столкновения с пешеходом и стоящим на обочине автомобилем, он отпустил педаль тормоза и повернул руль вправо. Пешеход оказался перед его автомобилем и упал вперед на ладони. Предположительно причиной его падения послужили погодные условия и одетая на нем обувь. Столкновения пешехода с автомобилем не было, звука удара он не слышал, автомобиль каких-либо повреждений не получил. Сразу выйдя из автомобиля, он поинтересовался у пешехода все ли в порядке. Поскольку ни пешеход, ни подошедший к ним водитель автомобиля «ГАЗ», который оказался знакомым пешехода, никаких претензий не высказали, у пешехода и на автомобиле повреждений не было, предложений вызвать сотрудников полиции не поступило, он сел в автомобиль и уехал. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы, сообщили, что пешеходом являлся К., его родители обратились в полиции с заявлением о совершении наезда. В момент составления административного протокола К. жалоб на здоровье не высказывал, на автомобиле повреждения установлены не были. При составлении протокола сведения о свидетелях и потерпевших не были отражены. Полагает, что произошедшее является не дорожно-транспортным происшествием, а аварийной ситуацией. К. является единственным свидетелем столкновения, не может достоверно пояснить, каким образом оно произошло. В судебном заседании ссылался на то, что автомобиль толкнул его в область коленного сустава, в то время как телесных повреждений в указанном месте не имеется. В ходе рассмотрения дела мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о проведении ситуационной экспертизы, которая позволила бы установить причинно-следственную связь между повреждениями, указанными в судебно-медицинском исследовании и аварийной ситуацией. О том, что столкновения с пешеходом удалось избежать свидетельствуют отсутствие повреждений на автомобиле, отказ К. и Е. от вызова сотрудников полиции, несоответствие расположения телесных повреждений пояснениям К., отказ от вызова на место кареты скорой помощи. Поскольку М.2 никакого правонарушения не совершал, то у него не было мотива скрываться с места происшествия. Он покинул место столкновения после того как убедился, что К. пострадал в результате падения и не нуждается в помощи. Просит обжалуемое решение отменить, административное производство прекратить.

В судебное заседание М.2, будучи извещённым надлежащим образом, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.                  

Защитник М.2 - М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их вышеуказанным образом.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» З. в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2013 года поступило сообщение К.1 о том, что на его несовершеннолетнего сына совершен наезд. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель М.2 с места уехал. Со слов К. он перебегал проезжую часть, двигаясь по диагонали, увидел быстро приближающийся автомобиль, побежал быстрее. На противоположной обочине автомобиль его догнал, произошло столкновение, от толчка он упал на землю. Водитель автомобиля вышел, обругал его нецензурно и уехал. У К. были видны повреждения в районе пятки и пальцев ноги, а также следы грязи от падения. При опросе водителя М.2 было установлено, что К. перебегал дорогу вне пешеходного перехода, он пытался избежать столкновения, машину вынесло на обочину, а пешеход, поскользнувшись, упал перед его машиной. Так как на машине повреждений не было, жалоб пешеход не высказал, то он уехал с места, полагая, что дорожно-транспортного происшествия нет.

Свидетель М.1 в судебном заседании пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы, 26 июля 2013 года находился в наряде, погода была сырая. По сообщению о наезде на пешехода он с З. выехал на место, где находился несовершеннолетний пострадавший К. и его отец. К. жаловался на боль в ноге, пояснил, что вышел из магазина «Хлебушек» и стал перебегать дорогу. Услышал визг тормозов, побежал быстрее и по диагонали. Уже на обочине его догнала автомашина, толкнула, он упал, нога попала под бампер. По следам торможения и пояснениям очевидцев была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что имело место обоюдное нарушение правил дорожного движения водителем и пешеходом, то к административной ответственности никто привлечен не был. Водитель М.2 пояснял, что пешеход внезапно выбежал из-за встречного автомобиля, он стал тормозить, машину занесло, столкновения с пешеходом не было, он упал, потеряв равновесие на скользкой обочине.

Несовершеннолетний К., допрошенный в присутствии законного представителя К.1, в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2013 года вышел из магазина «Хлебушек», стал перебегать через дорогу наискосок. На противоположной обочине его «догнал» автомобиль под управлением М.2 Удар пришелся под колено правой ноги, он упал, нога попала под бампер машины. Большой палец и пятка на ноге были разбиты до крови. Удар был небольшой силы, он встал, стал собирать рассыпавшиеся булочки. Водитель вышел из машины, стал кричать, ругаться, затем сел в машину и уехал. Он позвонил родителям, они вызвали полицию и приехали на место.

Выслушав защитника М.2 - М., лицо, составившее административный протокол, свидетелей, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем

         Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Суровикинского района Волгоградской области от 30 сентября 2013 года М.2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он 26 июля 2013 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. М.2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Частью 2 статьи 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оспаривая виновность во вменяемом ему правонарушении, М.2 ссылается на то, что произошедшее является не дорожно-транспортным происшествием, а аварийной ситуацией. Указанному доводу М.2 дана оценка мировым судьей. Принимая во внимание положения ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 3 Приложения №3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 года N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, с учетом пояснений, данных свидетелем Е., о том, что он слышал звук тормозов и глухой стук удара, пояснений К., согласно которым он почувствовал удар по ноге и упал, мировой судья правомерно определил случившее событие как дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода. Оснований для переоценки указанного вывода у судьи районного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие телесных повреждений, жалоб на здоровье и требований о вызове полиции со стороны К. не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают водителя транспортного средства от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме этого, как следует из пояснений К. и Е., данных им мировому судье, М.2 каких-либо вопросов о состоянии здоровья К. не задавал, выйдя из машины, поругал его и уехал.

Как видно из пояснений М.1 и З. у К. были повреждены палец ноги и пятка, была видна кровь, он жаловался на боль. Аналогичные повреждения зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования. В связи с чем наличие данных повреждений при должной внимательности не могло быть неизвестным для водителя М.2

Утверждение о том, что свидетель Е. не предпринял мер к вызову полиции правового значения не имеет, поскольку Е. является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а не его участником, в связи с чем законной обязанности по вызову полиции не несет.

Довод М.2 о том, что расположение телесных повреждений не соответствует пояснениям К. о механизме дорожно-транспортного происшествия опровергается актом судебно-медицинского обследования № м-д, проведённым судебно-медицинским экспертом ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» С., из которого следует, что имеющиеся у К. телесные повреждения в виде ушибленной раны 1-го пальца правой стопы, ушибленной раны задней поверхности левой стопы образовались в результате воздействия тупым твердым предметом или при воздействии о таковой, каковым могли быть части автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие повреждений на бампере автомобиля не исключает факт столкновения пешехода с автомашиной, поскольку, как следует из акта судебно-медицинского исследования, обнаруженные у К. телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью, что свидетельствует о небольшой силе удара, при которой возможно сохранение целостности деталей автомобиля.

В жалобе М.2 указывает на то, что мировой судья отказал в проведении ситуационной экспертизы на предмет установления причинно-следственной между телесными повреждениями К. и аварийной ситуацией.

Оснований и возможностей для проведения ситуационной экспертизы суд не усматривает, поскольку её проведение связано с необходимостью точной фиксации мест расположения пешехода и транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и иных следов столкновения, что исключено в связи с тем, что водитель Морозов М.Ю. место столкновения покинул на своем автомобиле.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как следует из административного материла, К. и Е. были опрошены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, сведения о них отражены в других процессуальных документах по делу, являющихся наряду с протоколом об административном правонарушении, доказательствами по делу, на основании которых устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из того столкновение пешехода К. и транспортного средства М.2 являлось очевидным для последнего, о чем свидетельствует аварийная ситуация, в связи с которой водитель М.2 вынужден был внезапно изменить скорость и траекторию своего движения по причине неожиданного появления пешехода на проезжей части, а также действия водителя М.2 по предотвращению столкновения, падение пешехода К. непосредственно рядом с автомобилем, наличие видимых телесных повреждений у него, то водитель М.2., осознавая, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, регламентирующего поведение водителя после дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оставление М.2 места дорожно-транспортного происшествия было совершено им умышленно.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях М.2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено. Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу М.2 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

             Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 30 сентября 2013 года о назначении административного наказания М.2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу М.2 без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                         Е.В. Беляевскова