Решение от 28.08.2019 по делу № 33-5471/2019 от 06.08.2019

Председательствующий: Вихман Е.В.                                                    Дело № 33-5471/2019

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Ростовцевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ростовцева И. В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> корпус 2 по <...> от <...>, заключенного между Каширцевым С. П. и Ростовцевым В. В., прекратив право собственности Каширцева С. П. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> корпус 2 по <...>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ростовцева В. В., <...> года рождения, умершего <...>, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> корпус 2 по <...>.

Решение является основанием для восстановления в едином государственном реестре надвижимости записи о праве собственности Ростовцева В. В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> корпус 2 по <...>.

В удовлетворении исковых требований Ростовцева И. В. к Управлению Росреестра по Омской области отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Ростовцев И.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> корпус 2 по <...> в г.Омске от <...>, заключенный между Каширцевым С.П. и Ростовцевым В.В. Он является наследником Ростовцева В.В. по закону, в связи с чем в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ростовцева В.В. Однако запись о праве собственности Ростовцева В.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не восстановлена, в связи с чем свидетельство о праве на наследство истцу нотариусом не выдано. С учетом уточнений просил:

- признать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру наследственным имуществом, оставшимся после смерти Ростовцева В.В., умершего <...>;

- применить последствия недействительности сделки договора дарения 3/4 доли квартиры, заключенного <...> между Каширцевым С.П. и Ростовцевым В.В. в отношении спорного жилого помещения, обязав Управление Росреестра по Омской области внести запись в единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на 3/4 доли данного жилого помещения за наследодателем Ростовцевым В.В.

Представитель истца Ростовцева И.В. по доверенности Ключникова И.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным иске основаниям с учетом их уточнений.

Представитель третьего лица Ростовцевой Е.В. по доверенности Мурзин Д.Ю. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку срок на принятие наследства истек, в связи с чем истец должен заявлять требования о признании права собственности в порядке наследования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ростовцева И.В., ответчика Каширцева С.В., Управления Росреестра по Омской области, третьего лица Ростовцевой Е.В., нотариуса Томилова В.А. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ростовцевой Е.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанций. Указывает на не надлежаще избранный истцом способ защиты нарушенного права. Полагает, что истцом были заявлены настоящие требования с той целью, чтобы Ростовцева Е.В., фактически принявшая наследство, и являющаяся, как и истец наследником второй очереди, но в установленный срок не обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имела возможности заявить встречные исковые требования о признании права собственности на долю в имуществе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ростовцев И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Ростовцева Е.В. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в отношении спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам, установленным п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> <...> от <...>, заключенный между Каширцевым С.П. и Ростовцевым В.В. признан недействительным (л.д. 7 – 10).

Вместе с тем последствия недействительности сделки дарения судом не применялись, решение о прекращении права собственности Каширцева С.П. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу не принималось, запись о праве собственности Ростовцева В.В. в ЕГРН не восстанавливалась.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <...> запись о возникновении права собственности Каширцева С.П. на ? доли квартиры по указанному выше адресу отсутствует. Однако запись о праве собственности Ростовцева В.В. в ЕГРН на указанный объект недвижимости не восстановлена (л.д. 47 а-49).

Правовой интерес истца Ростовцева И.В. в применении последствий признанной судом недействительной сделки дарения состоит в том, что он является наследником второй очереди по закону после смерти брата Ростовцева В.В. и претендует на наследственное имущество, открывшееся после смерти последнего, в том числе в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <...> <...> Омске.

В такой ситуации, поскольку последствия недействительности сделки дарения, состоявшейся <...> между Ростовцевым В.В. и Каширцевым С.П., при разрешении <...> Кировским районным судом г. Омска требований о признании сделки недействительной, не применялись, что препятствует истцу в дальнейшем оформить наследственные права на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности такой сделки, что соответствует положениям ст. 167 ГК РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В случае удовлетворения иска о признании права суд обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 ГПК РФ).

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С целью разрешения вопроса о правовых последствиях удовлетворения настоящего иска, суд первой инстанции правильно указал на применение последствия недействительности сделку в виде прекращения права собственности Каширцева С.П. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> <...> данное решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Ростовцева В.В. на 3/4 доли такого объекта недвижимости.

Оценивая требования истца о включении в состав наследства 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что спорное имущество в виде 3/4 доли на <...> корпус 2 по <...> в г. Омске на дату смерти Ростовцева В.В. принадлежало последнему, принимая во внимание, что договор дарения, заключенный <...> между Ростовцевым В.В. и Каширцевым С.П. признан решением Кировского районного суда г. Омска от <...> недействительным, при разрешении настоящих исковых требований судом первой инстанции применены последствия недействительности такой сделки дарения, соответственно, спорное имущество составляет наследственную массу после смерти Ростовцева В.В.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для включения в наследственную массу спорного имущества является правильным, соответствующим закону.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо ограничений относительно срока выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследника наследнику, обратившемуся к нотариусу в установленный законом срок, не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основан на неверном толковании норм материального права. Такой способ защиты права законом предусмотрен и допустим.

В ст. 45 Конституции РФ определено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку как указано выше запись о праве собственности умершего Ростовцева В.В. в ЕГРН на указанный объект недвижимости не восстановлена, чем нарушаются права наследников, имеющих правопритязания на спорное имущество, оставшееся после смерти Ростовцева В.В., суд принял верное решение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение не препятствует третьему лицу Ростовцевой Е.В. в реализации наследственных прав на спорное имущество предусмотренными законом способами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░