Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 (2-2045/2017;) ~ М-1991/2017 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/17 по исковому заявлению Я.В. к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.В. обратился в суд к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что проживает по адресу: <адрес>. <дата> года он приехал домой поздно и поставил свой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № около подъезда своего дома. Когда вышел из дома, то обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего его транспортному средству были причинены повреждения. Он обратился в ОП № У МВД России по <адрес>, сотрудники которого составили протокол осмотра. Затем он обратился в «Куйбышевский ПЖРТ» с вопросом возмещения причиненного ущерба, в чем ему было отказано и разъяснено право обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил, с учетом последующего уточнения иска, взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере <...>, расходы на оплату экспертных (оценочных) услуг в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Администрация Куйбышевского внутригородского района <адрес>.

В судебном заседании истец Я.В. исковые требования в уточненной редакции поддержал полностью по вышеизложенным мотивам.

Представитель ответчика – «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что в рамках предоставленных полномочий, <дата> в ходе мониторинга территории <адрес> сотрудниками Администрации было выявлено 1 дерево, подлежащее сносу, произрастающее на придомовой территории <адрес> данному факту составлен акт оценки состояния зеленого насаждения № от <дата>, который был направлен в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ» для организации работ по сносу указанного дерева.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н. показала, что она проживает в <адрес>. <дата> рано утром шла на работу, увидела, что во дворе дома упала очень большая ветка от дерева, на автомобиль Лада Калина, принадлежащей Я.В., и повредила данный автомобиль.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, иучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам овозмещениивреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Установлено, что истцу Я.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 111730, государственный регистрационный знак У496СР163, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

<дата> в результате падения крупной сухой ветки с дерева, находящегося во дворе <адрес>, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что подтверждается материалами проверки № от <дата> по факту обращения Я.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена автомашина <...> государственный регистрационный знак №, расположенная во дворе <адрес>, на момент осмотра автомашина расположена возле второго подъезда <адрес>, в ходе осмотра выявлены повреждения: переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, передняя левая дверь, крыша, задняя левая дверь, крышка багажника, левая задняя фара, задний бампер, правая фара, правое боковое зеркало заднего вида.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от <дата> сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Ответчик, являясь управляющей компанией, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно информации Администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес> от <дата> <дата> в ходе мониторинга территории <адрес> сотрудниками Администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес> было выявлено 1 дерево, подлежащее сносу, произрастающее на придомовой территории <адрес> данному факту составлен акт оценки состояния зеленого насаждения № от <дата>, который был направлен в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ» для организации работ по сносу указанного дерева.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от <дата> N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с Постановлением от <дата> № «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самары» (с изменениями на <дата> (далее по тексту – Правила благоустройства), прилегающая территория – часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружения и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами (в редакции Постановления Администрации г.о. Самара от <дата>).

Придомовая территория – территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, сооружения, строения) и (или) отведенная в установлено порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения) (абзац внесен Постановлением Администрации г.о. Самара от <дата>).

В соответствии с видами и периодичностью по содержанию и ремонту объектов благоустройства, предусмотренных п. 20 Правил благоустройства, мероприятии по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками, снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней….стрижка и кронирование живой изгороди…текущий ремонт зеленых насаждений, в частности, осуществляется по мере необходимости.

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Куйбышевский ПЖРТ» как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее содержание придомовой территории <адрес>, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Истцом доказан размер причиненного ущерба.

Согласно представленному акту экспертного исследования № ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный № без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>.

У суда нет оснований не доверять данному отчету об оценке рыночной стоимости права требования. Отчет составлен с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Методы, используемые при оценке, и выводы, сделанные на основе исследования, обоснованы и ничем не опровергнуты. Суду не представлено доказательств его необоснованности, либо нарушений законодательства при его составлении.

При этом суд полагает удовлетворить исковые требования Я.В. в данной части частично, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме <...>, суд исходит из того, что в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца возможно только с использованием новых деталей, а актом экспертного исследования № установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы исправления повреждений автомашины истца.

Поскольку в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и бездействием ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию, содержанию и уборке территорий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <...>.

Одновременно с этим суд полагает подлежащими удовлетворению расходы на проведение оценки в размере <...>, несение которых подтверждено договором № от <дата> и актом приема-передачи от <дата>.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на восстановление автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию имущества, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения ст. 1064 ГК РФ, а Закон о защите прав потребителей" не распространяется, при том, что истцом не доказано несение нравственных или физических страданий.

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование, предъявленное истцом, о возмещении причиненного ущерба, не является требованием, вытекающим из потребительского договора, в связи с чем правовым основанием возмещения ущерба являются положения ст. 1064 ГК РФ.

Моральный вред мог быть заявлен к компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинение вреда здоровью Я.В., не представлены, в связи с чем оснований для компенсации морального средств не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <...> по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанцией № от <дата>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Я.В. причиненный ущерб в размере <...>, расходы по оценке в размере 3 <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:         О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018

Судья: О.А.Мельникова