Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2013 (2-5569/2012;) ~ М-5280/2012 от 18.12.2012

№2-673/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Чепурных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калабина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калабин В.С. первоначально обратился в суд с иском Дубасову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль ДЭУ. В ДТП виновен водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ Дубасов В.Д. Его виновность установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу <номер> от <дата> и решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ составляет 219 154 рубля. Ущерб истцу в полном объеме не возмещен. В этой связи истец просил взыскать с Дубасова В.Д. в счет возмещения ущерба 99154 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3174, 62 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Росгосстрах», на дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по полису ДОСАГО в размере 99154 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3174, 62 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубасов В.Д., ОАО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец, Дубасов В.Д., представитель ОАО «ГСК «Югория», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дубасов В.Д. и представитель ОАО «ГСК «Югория» о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Бердникова М.В., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> напротив профилактория «Сосновый» <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей ШЕВРОЛЕ, гос.номер К 129 ЕН/18 под управлением Дубасова В. Д., ДЭУ, гос.номер В 244 ЕО/18, под управлением собственника Калабина В.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец является владельцем автомобиля ДЭУ, гос.номер В 244 ЕО/18.

Дубасов В. Д.. является владельцем автомобиля ДЭУ, гос.номер В 244 ЕО/18.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ШЕВРОЛЕ была застрахована на момент ДТП в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ШЕВРОЛЕ была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) (страховой полис серия 1021 <номер>) с лимитом ответственности по ДСАГО 600 000 руб., сроком действия с 00 ч. 00 мин. <дата> по 24 часа 00 минут <дата>. Договором добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных ФЗ ОСАГО (ст. 7 ФЗ ОСАГО) на дату заключения договора страхования.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по исковому заявлению Калабина В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило Калабину В.С. страховое возмещение в размере 25141,65 рублей, в том числе величина утраты товарной стоимости транспортного средства 24141,65 рублей, затраты на определение данной величины 1000 рублей.

На основании решения Октябрьского районного суда от <дата> по исковому заявлению Калабина В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы 107452 руб.10 коп., в том числе 94858,35 рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, 12593 руб.75 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 23 января 2012 года, решением Октябрьского районного суда от <дата> установлено: <дата> Дубасов В.Д., управляя личным автомобилем ШЕВРОЛЕ, <номер> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не уступил дорогу следующему по ней автомобилю ДЭУ, гос.номер В 244 ЕО/18, под управлением собственника Калабина В.С., что привело к столкновению транспортных средств. Причиной ДТП явилось нарушение Дубасовым В.Д. п.8.3 Правил дорожного движения. Истец в ситуации исследуемого ДТП Правил дорожного движения не нарушал.

Таким образом, данными судебными актами установлена виновность в ДТП, имевшем место <дата>, водителя Дубасова В.Д.

Поскольку в рассматриваемом деле имеется тот же субъектный состав, обстоятельства, установленные данными решениями имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Калабина В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Дубасова В.Д. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля ШЕВРОЛЕ при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Калабина В.С. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. Данная сумма взыскана в пользу истца решениями мирового судьи и Октябрьского районного суда <адрес>.

Между Дубасовым В.Д. и ответчиком заключен договор (ДСАГО), на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности <номер>.

Период действия договора (ДСАГО) определен действия с 00 ч. 00 мин. <дата> по 24 часа 00 минут <дата>.

В соответствии с условиями договора страхования по страховому полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

В соответствии с п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось на день наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного имущества.

Таким образом, Общество должно нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего свыше 120 тысяч рублей, но не свыше лимита, установленного договором ДСАГО 600000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Размер страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ с учетом его износа. Доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля ДЭУ превышает его рыночную стоимость на момент причинения ущерба, ответчик и третьи лица не представили.

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на отчет ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которому стоимость ремонта автомобиля ДЭУ с учетом износа 219154 рубля.

Ответчик представил экспертное заключение ООО «АвтокосалтингПлюс», согласно которой та же стоимость 76868,44 рублей.

Суд при разрешении дела руководствуется отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля ДЭУ в целом соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД на месте аварии, оценщиком ответчика при обращении истца за выплатой. В отчете ООО «ЭКСО-Ижевск» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе.

Экспертное заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс» отвергается судом, т.к. не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Порядок расчетов в экспертном заключении ООО «АвтоконсалтингПлюс» не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона на ремонтные работы и запасные части руководствовался эксперт Макаров Е.В. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поэтому, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219154 руб.

Т.к. ранее на основании судебных решений в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» возместило истцу 120 000 рублей, размер страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности подлежащий взысканию, составит 99 154 рублей (219154 руб. – 120000 руб.).

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» 3174, 62 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины,

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Калабина В.С. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 6000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Все судебные расходы подтверждены документально.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование". Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф взыскивается за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил страхования ДСАГО страховщик обязан в течение 25 дней с даты получения всех необходимых документов: - при признании события страховым случаем произвести страховую выплату; - в случае не признания события страховым и принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю мотивированный отказ.

Обращение истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках действия договора ДСАГО в досудебном порядке не имело место. Однако, фактически о требовании истца ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ДСОГА стало известно после получения искового заявления и приложенных к нему документов <дата>. В отраженных в протоколе судебного заседания пояснениях представитель ответчика указывает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований, тем самым, отказывая истцу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в добровольном порядке. Таким образом, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены по договору ДСАГО и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 49577 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калабина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калабина В.С.:

- страховое возмещение в размере 99154 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3174, 62 рублей,

- штраф в размере 49577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный