Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2020 ~ М-904/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-774/2020

УИД 70RS0002-01-2020-001197-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощнике судьи Аникиной О.В., с участием

представителя истца Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Койнова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Сибспецстрой» о признании договора исполненным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Койнов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Сибспецстрой» (далее ООО «СМУ Сибспецстрой») о признании договора исполненным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, в котором просил суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой от 12 апреля 2018 г. заключенный между Койновым С.С. и ООО «СМУ Сибспецстрой» (ИНН 7016000129 ОГРН 1137026000088; место нахождения: 634009 г. Томск, ул. Карла Маркса, д.7 офис 406) надлежаще исполненным.

- признать Койнова С.С. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

- признать за Койновым С.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что 12 апреля 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой, в силу которого ООО «СМУ Сибспецстрой» передало в долгосрочное управление и пользование грузовой автомобиль <данные изъяты> для личных нужд. Цена автомобиля установлена сторонами в 2200 000 рублей. Срок внесения выкупных платежей с апреля 2018 года до 01 мая 2019 года. Срок пользования автомобилем с 12 апреля 2018 года по 30 мая 2019 года.

В период действия договора, и в срок до 01 мая 2019 года, ответчику были переданы средства в размере 2200 000 рублей.

- по платежному поручению № 23 от 11.10.2018 г. – 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 31 от 28.11.2018 г. – 70 000 рублей;

- по платежному поручения № 17 от 30.04.2019 г. – 47 561 рублей;

- по приходному ордеру от 15.01.2019 г. (внесение наличных) 500000 рублей.

- через представителя ответчика ФИО1 1000000 рублей;

- по договору <номер обезличен> «Об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» от 25 апреля 2018 года ответчику оказаны услуги на сумму 432439 рублей.

Договором определены существенные условия для его исполнения. Однако, ответчик от исполнения договора уклоняется, от передачи автомобиля в собственность отказывается.

Автомобиль с апреля 2018 года находится в его пользовании (на основании выданной доверенности, действующей до 01 мая 2019 года).

Ссылаясь на требования ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что незаконные действия по удержанию документов и оформлению передачи автомашины в его собственность и бездействие по оформлению требуемых документов на автомашину со стороны ответчика нарушают его права по законному владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, заявил вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

Представитель истца Полякова Е.С., действующая на основании доверенности 23 АВ 0703305 от 21.09.2019 г., выданной на два года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль находится в пользовании истца, однако управлять автомобилем и совершать с ним какие-либо действия, в том числе регистрационные, истец не имеет возможности ввиду истечения срока действия доверенности, выданной ему ответчиком. От выдачи новой доверенности ответчик уклоняется, как и от подписания акта-приема передачи автомобиля. Однако, истец полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, выплатил 2200000 рублей и является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего нахождения – г. Томск, ул. Карла Маркса д. 7 офис 406, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 г. между Койновым С.С. и ООО «СМУ Сибспецстрой» заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой (л.д. 9), в силу которого ООО «СМУ Сибспецстрой» передает после полной оплаты в собственность Койнова С.С. грузовой автомобиль <данные изъяты>

Цена автомобиля установлена условиями договора в размере 2200 000 рублей (пункт 2) и вносится в соответствии с утвержденным графиком с 12 апреля 2018 года до 01 мая 2019 года.

11.04.2018 г. ООО «СМУ Сибспецстрой» на имя Койнова С.С. выдана доверенность на право управления и пользования спорным автомобилем на срок до 30 мая 2019 года.

Представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что в период действия договора, в срок до 01 мая 2019 года, последним ответчику были переданы средства в размере 2200 000 рублей по договору купли-продажи от 12.04.2018 г.

В частности, по платежному поручению № 23 от 11.10.2018 г. оплачены 150000 рублей (л.д. 11); По платежному поручению № 31 от 28.11.2018 г. оплачены 70000 рублей (л.д. 12); По платежному поручению № 17 от 30.04.2019 г. оплачены 47561 рублей (л.д. 13); По приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2019 г. истцом внесены наличные денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 14); распиской ФИО1 от 16.01.2019 г. подтверждается передача истцом последнему денежных средств в размере 1000000 рублей в качестве оплаты за спорный автомобиль;

При этом, полученные ФИО1 от Койнова С.С. денежные средства в размере 1000000 рублей переданы в ООО «СМУ Сибспецстрой», что установлено сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению Койнова С.С.

Кроме того, 25.04.2018 г. между ООО «СМУ Сибспецстрой» и ИП Койновой М.Н. заключен договор <номер обезличен> «Об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом», по условиям которого ответчику оказаны услуги на оставшуюся сумму в размере 432439 рублей.

Как указал истец, ответчик от исполнения договора уклоняется, в частности, получив полную оплату по договору от передачи автомобиля в собственность отказывается.

Представленными в материалы дела истцом ответами ООО «СМУ Сибспецстрой» подтверждается отказ ответчика в подписании акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной покупателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в г. Томске 12 апреля 2018 года между ООО «СМУ Сибспецстрой» и Койновым С.С., суд не находит оснований подвергать сомнению представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой, подписанный от имени ООО «СМУ Сибспецстрой» его директором ФИО2и истцом.

В судебном заседании было установлено, что договор от 12 апреля 2018 года не был исполнен ООО «СМУ Сибспецстрой» в части подписания акта приема-передачи автомобиля в соответствии с п. 7 Договора, однако спорное транспортное средство было передано Койнову С.С., а законность договора никем не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года исполнен истцом Койновым С.С., как покупателем, а именно то, что покупатель передал деньги и получил транспортное средство, а продавец получил деньги и передал транспортное средство.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Учитывая, что переход права собственности на спорный автомобиль к истцу подтвержден представленными доказательствами, при этом ответчиком данный факт не оспорен, то оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.

При этом, суд отмечает, что действия покупателя по дальнейшему владению автомобилем после его получения от продавца, не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи.

В данном случае, ответчик не лишен возможности защитить свои права в случае их нарушения со стороны истца в порядке, установленном действующим законодательством, посредством надлежащего способа защиты. В данном случае надлежащим способом защиты права продавца является предъявление требований о взыскании доплаты по договору купли-продажи при наличии разногласий между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СМУ Сибспецстрой» в пользу Койнова С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19800 рублей в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований (300+300+19200 (2200000-1000000*0,5%+13200)).

решил:

Исковые требования Койнова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Сибспецстрой» о признании договора исполненным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой от 12 апреля 2018 г. заключенный между Койнова С.С. и ООО «СМУ Сибспецстрой» (ИНН 7016000129 ОГРН 1137026000088; место нахождения: 634009 г. Томск, ул. Карла Маркса, д.7 офис 406) исполненным.

Признать Койнова С.С. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Признать за Койновым С.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Решение суда является основанием для совершения регистрационных действий Койновым С.С. в отношении автомобиля <данные изъяты> в органах ГИБДД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Сибспецстрой» в пользу Койнова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2020 г.