Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2012 ~ М-3808/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-3233/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истицы Бачининой Г.И., ее представителя Учайкина А.В., действующего по доверенности № 5-4295 от 31 октября 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», его представителя Гусятниковой А.А., действующей на основании доверенности № 2012-060 от 24 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачининой Г.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Учайкин А.В., действуя на основании доверенности в интересах Бачининой Г.И., обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 05 мая 2012 года в 23 часа 40 минут в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля "Шкода-Октавия" государственный номер №, принадлежащего Бачининой Г.И., под управлением ФИО3. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саранске (страховой полис №). Согласно полису ДСАГО № от 03 февраля 2012 года ответственность виновника ДТП была застрахована также в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саранске на страховую сумму 1 000 000 рублей. Принадлежащий Бачининой Г.И. автомобиль "Шкода-Октавия" государственный номер № получил значительные повреждения. По результатам обращения Бачининой Г.И. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саранске было перечислено Бачининой Г.И. страховое возмещение в размере 246 420 рублей 14 копеек. Не огласившись с размером данного страхового возмещения, истица вынуждена была обратиться в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» за составлением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 12/09/677 от 03 октября 2012 года, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода-Октавия" государственный номер № с учетом износа составила 514 470 рублей 75 копеек. Данная сумма больше на 268 050 рублей 61 копейку суммы, указанной в оценке ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саранске, и должна быть возвращена истице в полном объеме. Пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. 29 октября 2012 года ответчику истицей была направлена претензия о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения, где был указан срок выплаты до 07 ноября 2012 года. Однако ответчик получил данную претензию лишь 06 ноября 2012 года. Таким образом, срок выплаты определён до 15 ноября 2012 года. Так как ответчик по настоящее время не доплатил страховое возмещение, неустойка составляет: 268 050,61 руб. х 3 % х 5 дн. = 40 207 рублей 59 копеек. Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Закона Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 268 050 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 40 207 рублей 59 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы: расходы на оплату экспертизы в размере 5 610 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7 070 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 540 рублей.

В судебное заседание истица Бачинина Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. При этом Бачинина Г.И. представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Учайкина А.В.

В судебном заседании представитель истицы Учайкин А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» Гусятникова А.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года в 23 часа 40 минут в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля "Шкода-Октавия" государственный номер №, принадлежащего Бачининой Г.И., под управлением ФИО3, что подтверждается представленным по запросу суда материалом о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шкода-Октавия" государственный номер №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №, полис ДСАГО № от 03 февраля 2012 года), что отражено в листах дела 28, 29.

В установленном законом порядке Бачинина Г.И. известила ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и передала необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Бачининой Г.И. выплачено страховое возмещение в размере 246 420 рублей 14 копеек согласно акту о страховом случае от 31 августа 2012 года (л.д.31).

Не согласившись с указанной суммой, Бачинина Г.И. провела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/677 от 03 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 514 470 рублей 75 копеек с учетом износа (л.д.13-17).

Проведя сравнительный анализ калькуляции ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ», на основании которой страховая компания произвела выплату, и заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/677 от 03 октября 2012 года, суд приходит к выводу, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/677 от 03 октября 2012 года выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика.

В заключении ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/677 от 03 октября 2012 года средняя стоимость норма - часа составляет 1 000 рублей.

Как указано в заключении ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/677 от 03 октября 2012 года, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, в случае отсутствия этих данных - исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

При определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен называть не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.

Мелкие детали (крепёж, болты, гайки, винты, стяжки, шайбы, шплинты, заклепки, пистоны, пластмассовые крепежные материалы, прокладки и так далее), заменяемые при проведении работ по замене поврежденных съемных элементов транспортного средства, в расчётах принимаются как 2 % от стоимости заменяемых повреждённых элементов транспортного средства.

Расчет размера расходов проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, а также материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных эксплуатационных материалов (отвердители, растворители, разбавители и так далее).

Также в заключении ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/677 от 03 октября 2012 года указано, что стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом – изготовителем, и стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. При определении трудоемкости ремонта АТС экспертом использованы нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АТС или уполномоченными организациями (учреждениями). Определение стоимостных параметров при ремонте АТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АТС.

При этом стоимость нормо – часа по видам работ принята как средняя в регионе (г. Саранске) на станциях технического обслуживания автомобилей для иномарок не старше 5 лет, данные приведены в таблице, указаны наименования СТОА, их адреса (л.д.15).

Данные о стоимости запасных деталей также взяты на основании данных специализированных магазинов г. Саранска (указаны наименования и адреса).

Таким образом, из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной, фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В заключении ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ» стоимость норма - часа составила 750 рублей.

В отчёте, составленном ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ», нарушены требования подп. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ», в отличие от заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/677 от 03 октября 2012 года, не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшему, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истице, значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля "Шкода-Октавия" государственный номер №, принадлежащего истице.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саранске (страховой полис №) и по договору ДСАГО от 03 февраля 2012 года. Срок действия договора определён с 03 февраля 2012 года по 02 февраля 2013 года (л.д.28,29).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (05 мая 2012 года).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действия ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено выше, по договору ДСАГО от 03 февраля 2012 года максимальная сумма выплаты составляет 1 000 000 рулей (л.д.29).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/677 от 03 октября 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 514 470 рублей 75 копеек (л.д.17об.).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере - 268 050 рублей 61 коп. с учетом предельной суммы страхового возмещения в 1 000 000 рублей (по договору ДСАГО) согласно следующему расчету: 514 470 руб. 75 коп. - 246 420 руб. 14 коп.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое подлежит удовлетворению последующим основаниям.

28 июня 2012 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено материалами дела, 29 октября 2012 года ответчику истицей была направлена претензия о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения, где был указан срок выплаты до 07 ноября 2012 года. Ответчик получил данную претензию лишь 06 ноября 2012 года. Таким образом, срок выплаты определён до 15 ноября 2012 года.

Ответчик до настоящего времени не доплатил страховое возмещение, в связи с чем неустойка составляет 40 207 рублей 59 копеек исходя из расчета: 268 050 руб. 61 коп. х 3 % х 5 дней, где:

268 050 руб. 61 коп. – сумма, недоплаченная ответчиком;

3 % - процент согласно Закону РФ «О защите прав потребителей»;

5 дней - количество дней с 16 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 629 рублей 10 копеек согласно следующему расчету: (268 050 руб. 61 коп + 40 207 руб. 59 коп. + 7 000 руб.) * 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 7 070 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 29 октября 2012 года б/н истица заплатила Учайкину А.В. 7 000 рублей, что подтверждается актом приемки услуг к договору от 22 ноября 2012 года, а также 70 рублей - за банковские услуги, что подтверждается приходным кассовым ордером № 23 (л.д.10,11,12).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 070 рублей.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 610 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истицы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бачининой Г.И., поврежденного в ДТП. Согласно представленному договору № 12/09/677 от 24 сентября 2012 года, акту сдачи – приемки от 03 октября 2012 года, квитанции на оплату экспертизы от 25 сентября 2012 года истица заплатила сумму в размере 5 500 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля и 110 рублей - за услуги банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.13-21,22,23,24,25).

Ходатайство истицы о возмещении расходов по оплате нотариально оформленной доверенности на представление интересов в суде в размере 540 рублей также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 171270 от 31 октября 2012 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Бачинина Г.И. заплатила 540 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.6,7).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 482 рублей 58 копеек исходя из расчета: ((268 050 рублей 61 копейка + 40 207 рублей 59 копеек) – 200 000 рублей) * 1 % + 5 200 рублей + 200 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Бачининой Г.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бачининой Г.И. недополученную сумму страхового возмещения в размере 268 050 рублей 61 копейки (двухсот шестидесяти восьми тысяч пятидесяти рублей шестидесяти одной копейки), неустойку в размере 40 207 рублей 59 копеек (сорока тысяч двухсот семи рублей пятидесяти девяти копеек), компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей (семи тысяч рублей), штраф в размере 157 629 рублей 10 копеек (ста пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати девяти рублей десяти копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 070 рублей (семи тысяч семидесяти рублей), расходы, связанные с проведением оценки, в размере 5 610 рублей (пяти тысяч шестисот десяти рублей), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 540 рублей (пятисот сорока рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 482 рублей 58 копеек (шести тысяч четырехсот восьмидесяти двух рублей пятидесяти восьми копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина