Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2021 ~ М-2102/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-3771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                        Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Максима Петровича, Бондарева Александра Васильевича, Бондаревой Марии Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галкин М.П., Бондарев А.В., Бондарева М.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», уточнив требования, просили исходя из долей в праве общей долевой собственности каждого взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в совокупном размере 722420,12 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире за период 01.03.2021 г. по 19.05.2021 г. в сумме 577936,10 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков квартиры за период с даты следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 (одного) % от размера стоимости устранения недостатков квартиры, присужденной в пользу каждого из истцов, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также заявили требования о возмещении судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 11000 руб., и расходов по направлению телеграммы в размере 668,43 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 24.10.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, а именно трехкомнатную квартиру с условным номером №. Истцы свои обязательства исполнила в полном объеме, произвела оплату стоимости договора в размере 6590610 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору участия в долевом строительстве от 01.11.2019 г. стороны пришли к соглашению, что право на оформление в общую долевую собственность объекта при надлежащим исполнении обязательств возникает у участника долевого строительства исходя из следующих долей в праве: 2/7 доли – Бондаревой М.В., 2/7 доли – Бондарева А.В., 1/7 доли – ФИО1 1/7 доли – ФИО1 1/7 доли – Галкина М.П. Вместе с тем 23.11.2020 г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору о передаче объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены множественные недостатки объекта долевого строительства. С целью защиты своих прав и законных интересов 24.12.2020 г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценке стоимости их устранения. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, установлено квартира не соответствует требованиям качества, установленным законодательством РФ, объект имеет множественные недостатки. Согласно расчету заключения эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 960239,30 руб. 07.02.2021 г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет возмещения расходов не устранения недостатков в квартире, которая последним оставлена без удовлетворения. Таким образом, истцы полагают, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качественными характеристиками, предусмотренными договором, что повлекло нарушение его прав.

Истцы и их представители в судебное заседание не явились, представив заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных в адрес суда письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованным, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2018 г. между АО «ПИК-РЕГИОН» и Бондаревой Н.В., Бондаревым В.А., Бондаревым А.В., Бондаревой М.В., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Галкина ФИО1., заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, а именно, трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 86 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС в соответствии с перечнем отделочных работ, выполненных согласно приложению № 2 (л.д. 16-24).

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составила 6590610 руб. (пункт 4.1. Договора), оплата цены договора истцами произведена в полном объеме, указанное ответчиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 г. к договору участия в долевом строительстве № стороны пришли к соглашению, что право на оформление в общую долевую собственность объекта при надлежащим исполнении обязательств возникает у участника долевого строительства исходя из следующих долей в праве: 2/7 доли – Бондаревой М.В., 2/7 доли – Бондарева А.В., 1/7 доли – ФИО1 1/7 доли – ФИО1 1/7 доли – Галкина М.П.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 23.11.2020 г., обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства, объекта строительства, в виде жилого помещения – квартиры, были исполнены 23.11. 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 24.12.2020 г. в результате проведенного обследования выявлены несоответствие качества выполненных строительных работ в квартире по адресу: АДРЕС в связи с чем эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу составляет 960239,30 руб. (л.д. 31-82).

07.02.2021 г. представитель истцов – Верейкина И.Н. направила в адрес АО «ПИК - Регион» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору участия № № № от 24.10.2018 г., в размере 960239,30 руб. в десятидневный срок (л.д.27-30).

Указанная претензия была получена застройщиком 12.02.2021 г., однако ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства в счет устранения дефектов истцу не выплачены.

В силу ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 Преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, компенсация в счет соразмерном уменьшении цены договора не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с установленной стоимостью работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем, для разрешения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой определением суда от 19.04.2021 г. поручено ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

Согласно заключению экспертов № по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что в квартире №, по адресу: АДРЕС, имеются недостатки (дефекты), в том числе: недостатки (дефекты), указанные в заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», в том числе недостатки несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № № от 24.10.2018 г., заключенного между сторонами. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Данные недостатки привели к ухудшению качества объекта и являются существенными. Качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве в квартире № по адресу: АДРЕС не соответствует требованиям строительных норм и правил. Наличие выявленных недостатков (дефектов) в квартире №№ по адресу: АДРЕС, не приведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья участников долевого строительства – истцов. Использование вышеуказанной квартиры при наличии выявленных недостатков (дефектов) невозможно, требуется устранение указанных дефектов. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 722420,12 руб. Срок выполнения ремонтных работ в среднем составит 3-5 месяцев.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости - квартиры № по строительному адресу АДРЕС исполнил ненадлежащим образом, а именно истцам передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет расходов по устранению недостатков 722420,12 руб., исходя из следующего расчета: по 103202,87 руб. в пользу каждого из истцов Галкину М.П. (1/7 доли в праве), ФИО1 (1/7 доли в праве), ФИО1. (1/7 доли в праве), по 206405,76 руб. в пользу каждого из истцов Бондаревой М.В. (2/7 доли в праве) и Бондарева А.В. (2/7 доли в праве).

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, их суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.03.2021 г. по 19.05.2021 г.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков квартиры за период с 01.03.2021 г. по 19.05.2021 г. исходя из следующего расчета Галкину М.П. -82562,30 руб., Бондареву А.В. – 165124,60 руб., Бондаревой М.В. – 165124,60 руб., а также ФИО1. в лице законного представителя Бондаревой М.В. -82562,30 руб., и ФИО1. в лице законного представителя Бондаревой М.В. -82562,30 руб.

Представленные расчетные данные неустойки по существу стороной ответчика не оспорены, в связи с чем принимаются судом за основу при расчете неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков квартиры за период с 01.03.2021 г. по 19.05.2021 г., исходя из следующей пропорции: Галкину М.П. – 40000 руб., Бондареву А.В. и Бондаревой М.В. по 80000 руб. каждому, ФИО1 по 40000 руб. каждому, считая данные суммы неустоек соразмерными наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 20.05.2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, в пользу Галкина М.П., ФИО1 в размере 1032,03 руб. (1 (одного) % от размера стоимости устранения недостатков 103202,87 руб.) за каждый день просрочки, а также в пользу Бондаревой М.В. и Бондарева А.В. в размере 2064,06 руб. (1 (одного) % от размера стоимости устранения недостатков 206405,76 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, а именно в пользу Галкина М.П., ФИО1 по 50 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Бондаревой М.В. и Бондарева А.В. по 100 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Галкина М.П., Бондарева А.В., Бондаревой М.В., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1, основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Бондаревой М.В. подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 668,43 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13212,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Максима Петровича, Бондарева Александра Васильевича, Бондаревой Марии Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Галкина Максима Петровича денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 103 202,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.03.2021 по 19.05.2021 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 195 702 руб. 87 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Галкина Максима Петровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1032,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Бондарева Александра Васильевича денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 206 405,75 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.03.2021 по 19.05.2021 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 388 905 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Бондарева Александра Васильевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 2 064,06 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Бондаревой Марии Васильевны денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 206 405,75 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.03.2021 по 19.05.2021 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы квартиры в размере 11 000 руб., расходы на направление телеграммы ответчику в размере 668,43 руб., а всего взыскать 400 574 руб. 18 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Бондаревой Марии Васильевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 2 064,06 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Бондаревой Марии Васильевны денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 103 202,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.03.2021 по 19.05.2021 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 195 702 руб. 87 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Бондаревой Марии Васильевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1032,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Бондаревой Марии Васильевны денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 103 202,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.03.2021 по 19.05.2021 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 195 702 руб. 87 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Бондаревой Марии Васильевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1032,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Галкина Максима Петровича, Бондарева Александра Васильевича, Бондаревой Марии Васильевны, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 212,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова