Решение по делу № 2-1113/2020 ~ М-511/2020 от 05.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к Вильдавской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 72372,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2371,16 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением Вильдавской Н.В. обязательств по возврату кредитных средств и передачей прав требований образовавшейся задолженности первоначальным кредитором истцу на основании договора цессии.

Представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Вильдавская Н.В., не отрицая наличие неисполненных обязательств, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Вильдавской Н.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств, размер которых в период ее действия был увеличен до 74000 руб.

Материалами дела подтверждено, что АО «Тинькофф Банк»    исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику Вильдавской Н.В. банковский счет и выдав ответчику кредитную карту с доступным лимитом денежных средств.

         Между тем, ответчик Вильдавская Н.В. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила. По сведениям истца задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 29.06.2015г. составила 72372,13 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передало истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составной часть кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., составленному к Договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., права требования в отношении заемщика Вильдавской Н.В. переданы АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» в размере 119358,62 руб.

Таким образом, при наличии заключенного между Банком и ООО «Феникс» договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным либо незаключенным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. О состоявшейся между истцом и банком уступке права требования ответчик была надлежаще уведомлена.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз. 2 п. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п.2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составными частями кредитного договора, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует карту и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов и о задолженности по договору (п.11.1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, сформировав заключительный счет и направив его ответчику для оплаты в течение 30 дней с даты его формирования.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения Банком кредитного договора и предоставления 30 дней для оплаты имеющейся задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата формирования заключительного счета и его направления ответчику + 30 дней для его оплаты). Следовательно, срок, в течение которого могли быть предъявлены требования о взыскании данной задолженности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес>, в отношении Вильдавской Н.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119358,62 руб., который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С учетом даты формирования заключительного счета и предоставленного срока для оплаты окончательной суммы задолженности (ДД.ММ.ГГГГг.), даты вынесения и отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), а также даты получения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание дату сдачи настоящего искового заявления на почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом того, что после отмены судебного приказа течение срока исковой давности увеличивается до 6 мес. (то есть до ДД.ММ.ГГГГ.), следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания заявленной задолженности пропущен.

        Таким образом, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Вильдавской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.А. Кузубова