Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2016 от 26.02.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        27 мая 2016 года                                 г.Самара

    Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Косимову С. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    Установил:

    ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратилось в Самарский районный суд <адрес> с иском к Косимову С.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными ресурсами 15% годовых на приобретение транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного ТС, в связи с чем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.1.,4.2. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и п.5.4.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., сумма неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> сумма неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> сумма неустойки за неисполнение условий договора – <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова № цвет кузова – сине-черный, паспорт ТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определенной отчетом независимого эксперта.

    Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было направлено в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

    Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Косимову С.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству, назначено судебное заседание.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В исковом заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику автокредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными ресурсами 15% годовых на приобретение транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

        Установлено, что банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и ПТС.

    Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты>., из которых сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., сумма неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты>., сумма неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> сумма неустойки за неисполнение условий договора – <данные изъяты>

    В соответствии с п.5.4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

    По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

    Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>., из которых сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., сумма неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты>., сумма неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты>., сумма неустойки за неисполнение условий договора – <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

        Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности и расторжении названного выше кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретенного № - LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет кузова – сине-черный, паспорт ТС <адрес>, заключив с банком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> (п.1.5 договора залога).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля – LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № номер кузова №, цвет кузова – сине-черный, паспорт ТС <адрес> составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта последовательны и логичны, стоимостные параметры в экспертном заключении обоснованы, соответствующие источники информации в исследовании приведены, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя, суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2013 году стоимости заложенного имущества, существенно заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

        В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № удовлетворить.

    Взыскать с Косимова С. А. в пользу ПАО Сбербанк, в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. (из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> сумма неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты>., сумма неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты>., сумма неустойки за неисполнение условий договора – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Косимовым С.А.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет кузова – сине-черный, паспорт ТС №,в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 01.06.2016 года.

    Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

    Копия верна:

    Судья

    Секретарь