Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-661/2015 от 18.06.2015

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска Дело № 12А-661/2015

мировой судья Спиридонова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

07.07.2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Каливчиной Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-527/2015-10 от 15.04.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Каливчиной Л.Н., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-527/2015-10 от 15.04.2015 Каливчина Л.Н. (далее – заявитель, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что она, находясь по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, до 13.03.2015 не уплатила штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-1194/2014-9 от 10.12.2014, время совершения правонарушения – 14.01.2015.

Каливчина Л.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, полагая, что вина в несвоевременной уплате штрафа отсутствует, поскольку штраф не был уплачен по уважительной причине ввиду неполучения копии постановления. После ее уведомления о наличии неуплаченного штрафа, последний был оплачен заявителем. Кроме того, просит учесть ее материальное положение.

В судебном заседании Каливчина Л.Н. жалобу поддержала.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав заявительницу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, принимая во внимание дату получения заявителем копии оспариваемого постановления (28.04.2015), то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этот же день обратилась в судебный участок с заявлением, по существу сводящемся к оспариванию постановления от 15.04.2015, которое было возвращено заявителю лишь 13.05.2015, а также дату подачи настоящей жалобы (13.05.2015) приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока применительно к положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, имея ввиду незначительность периода пропуска срока.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-1194/2014-9 от 10.12.2014 на заявителя был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Копия указанного постановления в соответствие с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ была направлена 15.12.2015 лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заказным почтовым отправлением.

Согласно конверту, данным почтового идентификатора, организацией связи 17.12.2014 предпринимались меры по вручению почтового уведомления привлеченному лицу, которая за получением почтового отправления, содержащего копию постановления от 10.12.2014, не явилась.

Почтовое отправление 26.12.2014 было возвращено в судебный участок № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, что, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановлении от 24.03.2005), является основанием для признания постановления от 10.12.2014 вступившим 13.01.2015 в законную силу.

С учетом даты вступления постановления от 10.12.2014 в законную силу, положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, производственного календаря на 2014 г., административный штраф по указанному постановлению должен был быть уплачен до 13.03.2015 включительно, что заявителем в указанный срок сделано не было, в связи с чем в действиях Каливчиной Л.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Поскольку организацией почтовой связи принимались меры по вручению почтовой корреспонденции, однако последняя получена заявителем не была, притом, что организацией почтовой связи были соблюдены требования п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и действовавших в спорный период, судья приходит к выводу о надлежащем извещении привлеченного лица о вынесении постановления от 10.12.2014, поскольку почтовое отправление, содержащее копию указанного постановления, не было получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только и исключительно по обстоятельствам, зависящим от него.

При этом судьей отмечается, что заявительницы, зная о составленном в отношении неё протоколе об административном правонарушении и рассматриваемом в связи с этим деле, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, должных мер по получению копии постановления от 10.12.2014 не предприняла.

Сам по себе факт не получения копии постановления от 10.12.2014 не свидетельствует об уважительности несвоевременной уплаты административного штрафа, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность удостовериться о решении, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данных о том, что неполучение корреспонденции было обусловлено чрезвычайными о объективно непреодолимыми обстоятельствами (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое) не представлено.

С учетом п. 4 постановления от 24.03.2005 составленный в отношении привлеченного лица протокол существенных нарушений не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного правонарушения с учетом их общественной опасности, отсутствуют.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, является минимальным, учитывающим, как обстоятельствам дела, так и данные о правонарушителе.

Тяжелое имущественное положение не может являться основанием для освобождения от административной ответственности и наказания. Вместе с тем, судья отмечает, что заявитель вправе обратиться в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ с заявлением об отсрочке и (или) рассрочке исполнения назначенного административного наказания

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Сам по себе факт указания в оспариваемом постановлении на то, что временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является 14.01.2015, притом, что объективная сторона совершенного правонарушения описана полно, при этом указано на неуплату штрафа именно до 13.03.2015, не является основанием для отмены постановления от 15.04.2015, поскольку указанный недостаток может быть устранен в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 15.04.2015, в том числе, по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-527/2015-10 от 15.04.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Каливчиной Л.Н. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лазарева