Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2019 ~ М-245/2019 от 23.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюнова В. Е. к Берлякову Ю. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гамаюнов В.Е. обратился в суд с иском к Берлякову Ю.Н о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Берляков Ю.Н. взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка. В установленный срок ответчик расчет не произвел, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Гамаюнов В.Е. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Берлякова Ю.Н. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Гамаюнов В.Е. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Сенцова В.Г..

В судебном заседании представитель истца Сенцов В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ Гамаюнов В.Е. одолжил Берлякову Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, так как знал, что Гамаюнов В.Е. продал автомобиль, что у него имелись денежные средства, указанные денежные средства передавались в займы Берлякову Ю.Н.. На момент передачи денежных средств, проценты не оговаривались. Указанная сумма передавалась лично Берлякову Ю.Н. из рук в руки, наличными денежными средствами в городе Новосибирске. При передаче денежных средств, Берляков Ю.Н. собственноручно написал расписку, согласно которой обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Гамаюнов В.Е. и Берляков Ю.Н. друг другу не родственники, просто давние знакомые, работали в одной фирме. Ответчик брал в долг у истца денежные средства для того, чтобы рассчитаться со своими долговыми обязательствами. До настоящего времени денежные средства не возвращены, частичных платежей по возврату денег не было. В ООО «Бюро нестандартных решений» Гамаюнов В.Е. обратился в марте 2019 года, с ним был заключен договор об оказании услуг, во исполнении обязательств, трижды выезжали по месту жительства ответчика, на поездки было истрачено <данные изъяты>, в дальнейшем была подготовлена претензия и направлена в суд посредством почтовой корреспонденции, дальнейшем в суд было направлено исковое заявлени., в размер вознаграждения не входит оплата услуг по представлению интересов в суде. Просит взыскать с Берлякова Ю.Н. в пользу Гамаюнова В.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Ответчик Берляков Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Алиева Р.З.О..

В судебном заседании представитель ответчика Алиев Р.З.о. заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что Гамаюнов В.Е. состоял в трудовых отношениях с Берляковым Ю.Н., Гамаюнов В.Е. работал у Берлякова Ю.Н. экспедитором, ему был предоставлен автомобиль. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ действительно написана рукой Берлякова Ю.Н., не оспаривает принадлежность подписи, к расчету процентов, судебных расходов просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку истец длительное время не обращался с заявлением о взыскании долга. Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Бюро Нестандартных Решений», которое обязано предоставлять юридические услуги, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере <данные изъяты>, но нет прямой ссылки на то, какие услуги оказывает представитель в судебном заседании, в конкретном деле, иск подписан самим истцом, претензия подписана также самим истцом, а не представителем. Возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>, считает не возможным, эти требования неправомерны, просит отказать Гамаюнову В.Е. в полном объеме по взысканию судебных расходов, в части процентов - уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик заимодавцу полученную сумму займа в срок и в предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Федерации, обязательства должны исполняться обязательством срок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Берляков Ю.Н. взял денежные средства в размере <данные изъяты> у Гамаюнова В.Е., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) факт передачи денег подтверждается письменным документом распиской, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что данная расписка написана Берляковым Ю.Н. собственноручно.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Берляков Ю.Н. взял в долг у Гамаюнова В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем составил расписку, обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в срок указанный в расписке и по сегодняшний день денежные средства не вернул, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств истцу. Ответчиком расписка по безденежности не оспаривалась, расписка на момент обращения находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы не было представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Гамаюновым В.Е..

Учитывая изложенное и положения ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что при написании расписки, истцом и ответчиком был оговорен срок возврата долга, Берляков Ю.Н. взял на себч обязательства вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, своевременно денежные средства не вернул.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размере процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, данный расчет судом проверен и признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Рассматривая ходатайство представителя ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, суммы основного долга, соотношения суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Гамаюновым В.Е. и ООО «Бюро нестандарных решений» было заключено соглашение об оказании юридических и консультативных услуг для защиты прав и законных интересов заказчика, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Гамаюновым В.Е. за оказание юридических услуг было уплачено <данные изъяты>. ( л.д. 39)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность юриста ООО «Бюро Нестандартных Решений» назначен Сенцов В.Г..( л.д. 46)

Согласно акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бюро нестандартных решений» были выполнены выезды по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было истрачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было истрачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на поездку было истрачено <данные изъяты>, за подготовку материалов и проведение досудебной процедуры обращении в суд было истрачено <данные изъяты>, на оправление досудебного требования <данные изъяты>, подготовка материалов в суд <данные изъяты>. ( л.д. 45)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации судебных расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств того, что ими осуществлялась выезды по месту жительства ответчика: 18-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ в данном случае не является достоверным доказательством, подтверждающим несение данных расходов.

Согласно квитанции «Курьер сервис экспресс», за отправление Берлякову Ю.Н заказного письма было уплачено <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, что на оправление досудебного требования с копиями документов было оплачено <данные изъяты>, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Во исполнении взятых на себя обязательств, ООО «Бюро нестандартных решений» была составлена и направлена досудебная претензия ответчику, составлено исковое заявление, с учетом того, что истцом не представлено доказательств несения иных расходов, исходя из принципа разумности суд считает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Берлякова Ю. Н. в пользу Гамаюнова В. Е. денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5760 рублей, судебные расходы в размере 5166 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2927 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.