Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4185/2017 от 02.02.2017

судья Калинин О.В. дело №33-4185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Головатюка В.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу по иску Головатюка В. В.ча к СНТ «Агат» о признании недействительным решения правления о созыве общего собрания членов СНТ и признании недействительными всех решений, содержащихся в протоколе общего собрания от 30.05.2015г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя СНТ «Агат» Косенкова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Головатюк В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Агат», в котором просил признать недействительным решение правления СНТ о созыве общего собрания членов СНТ от 30.05.2015г., признать недействительными все решения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ от 30.05.2015г., взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что правомочное правление, которое может принять решение о созыве общего собрания, с СНТ отсутствовало, кворум на собрании, по мнению истца, отсутствовал.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением суда от 02.11.2016г. в удовлетворении исковых требований Головатюка В.В. отказано.

Головатюк В.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать отсутствие кворума на собрании, в качестве таких доказательств истец ссылается на ранее состоявшиеся решения суда, которыми установлено количество членов СНТ, однако истец не предоставляет никаких доказательств количества членов СНТ на момент принятия оспариваемых им в настоящем деле решений и отсутствия кворума на собрании 30.05.2015г.

Таким образом, наличие оснований для признания оспариваемых решений ничтожными истцом не доказано.

Голосование истца как члена СНТ не могло повлиять на результаты голосования, а потому по правилу ст. 181.4 ГК РФ оспаривание только истцом решений собрания не влечет недействительности этих решений.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергается доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головатюка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи