Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-169/2020 от 29.04.2020

Судья Фесенко И.А.Дело № 7-169/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Мороза Сергея Юрьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190007269997 от 11.12.2020 Мороз С.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

27.02.2020 Мороз С.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой на указанное постановление, в которой просил о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении и постановления от 11.12.2020, при этом к жалобе также было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления об административном правонарушении.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2020 в удовлетворении ходатайства Мороза С.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.12.2019 отказано.

На указанное определение Морозом С.Ю. подана жалоба в Томский областной суд, в которой, по доводам, подробно изложенным в жалобе, заявитель просит об отмене определения судьи от 27.02.2020 и восстановлении ему процессуального срока на обжалование постановления от 11.12.2020.

В судебное заседание заявитель Мороз С.Ю. и его защитник Еремченко Е.П. не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 11.12.2019 была получена Морозом С.Ю. в день его вынесения 11.12.2019, порядок и срок его обжалования разъяснены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в постановлении.

При указанных обстоятельствах срок обжалования постановления должностного лица от 11.12.2019 с учетом выходных дней истек 23.12.2019, жалоба подана в суд 27.02.2020, т.е. за пределами установленного законом срока обжалования.

Согласно тексту жалобы уважительность пропуска срока обжалования постановления должностного лица Мороз С.Ю. мотивировал наложением ему гипса сразу после совершения наезда на него сроком на три недели, нахождением на амбулаторном лечении до момента подачи жалобы и подготовкой к операции на сустав, полагая свое болезненное состояние уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного Морозом С.Ю. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Кировского районного суда г. Томска исходил их того, что из представленных Морозом С.Ю. медицинских документов следует, что у Мороза С.Ю. имелась реальная возможность передвигаться и обратиться с жалобой на постановление уже 27.12.2019, однако мороз С.Ю. обратился с жалобой на постановление спустя продолжительный период времени и лишь после обращения к нему с иском в суд водителя К. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление от 11.12.2019, заявителем не представлено.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в оспариваемом судебном акте, по результатам исследования материалов дела оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Таким образом, судья районного суда определением от 27.03.2020 обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Морозом С.Ю. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

Факт нахождения заявителя на амбулаторном лечении объективным препятствием к подаче жалобы в установленный законом срок либо непосредственно сразу после снятия гипса не является, данное обстоятельство не исключало возможность его самостоятельного передвижения, в том числе и после 27.02.2012, а также возможность обратиться за юридической помощью с целью обжалования постановления должностного лица.

Доводы жалобы Мороза С.Ю. объективно ничем не подтверждены, об уважительности причин пропуска процессуально срока не свидетельствуют и основанием для отмены определения судьи от 27.03.2020 являться не могут. О нарушении конституционных прав Мороза С.Ю. материалы дела не свидетельствуют, поскольку указанные права подлежат реализации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Мороза Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Мороза Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров