Судья Никитина А.И. Дело № 22-3976/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 14 июня 2018 года
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
прокурора Моисеенко С.П.,
защитника адвоката Грубой А.В.,
при секретаре Павлове С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденного Бохонова А.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 3 мая 2018 года,
которым ходатайство осужденного Бохонова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года возвращено для устранения недостатков; осужденному Бохонову А.В. разъяснено право повторного обращения с ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание после устранения указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
Объяснения защитника заявителя Бохонова А.В. адвоката Грубой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Бохонов А.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года, в котором просил порядке ст. 79 УК РФ освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 3 мая 2018 года ходатайство возвращено осужденному Бохонову А.В. для устранения недостатков. Осужденному Бохонову А.В. разъяснено право повторного обращения с ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, после устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе осужденный Бохонов А.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что никаких недостатков в ходатайстве не имелось, все предельно ясно и понятно. Отмечает, что ст.122 УПК РФ не наделяет суда полномочиями возвращать ходатайство для устранения недостатков; в соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению. Также просит освободить его условно-досрочно и снять судимость, так как он никогда не наносил удары полицейскому Ю.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. По ходатайству сторон, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Из представленных материалов дела следует, что осужденным Бохоновым А.В. при обращении в Ногинский городской суд к ходатайству не были приложены документы, необходимые для его разрешения, в частности копия приговора Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года, положительные характеристики, сведения о возможности трудоустроиться и наличии места жительства. При этом, заявляя ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств (приговора Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года), на том основании, что на его запросы Щелковский городской суд не реагирует, осужденный не представил данных о том, что такие запросы им направлялись в Щелковский городской суд.
- Кроме того, суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию обоснованно установил, что осужденный Бохонов А.В., отбывающий наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года, в своем ходатайстве не указал, на каком основании он содержится в ФКУ <данные изъяты>, и является ли следственный изолятор учреждением, исполняющим наказание, в котором осужденный Бохонов А.В. отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), из чего следует, что вынесение приговора, определения или постановления суда с нарушением правил подсудности отнесено к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение о возврате ходатайства об условно-досрочном освобождении и разъяснено право о возможности повторного обращения в суд с ходатайством после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства осужденного.
При этом постановление суда конституционных прав осужденного на обращение в суд не нарушает, поскольку не препятствует ему обратиться с ходатайством, после устранения недостатков.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах компетенции, предоставленной суду законом, является законным и обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: