Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2013 ~ М-310/2013 от 27.05.2013

Дело № 2–399/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Загидовой А.И.,

с участием истца Глазковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тринилекс» об изменении формулировки причины увольнения, компенсации за досрочное расторжение договора, взыскании задолженности по заработной плате, -

УСТАНОВИЛ:

Глазкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Тринилекс» об изменении формулировки причины увольнения, компенсации за досрочное расторжение трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска истец указала, что являлась директором ООО «УК «Тринилекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Тринилекс» открыто конкурсное производство, но в настоящее время не имеется постановления судебных органов о его ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с ликвидацией юридического лица. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения (расторжения) трудового договора указан п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает данное основание противоречащим закону и нарушающим ее права, так как предприятие ответчика на данный момент не ликвидировано, а значит, в приказе об увольнении основанием должен являться п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, то есть «в связи с принятием полномочным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора», что влечет последствия, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере, предусмотренном договором, но не менее трехкратного среднемесячного заработка. Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тринилекс» (далее по тексту – ООО «УК «Тринилекс»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «УК «Тринилекс» направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования истца не признают, поскольку истец является единственным учредителем ООО «УК «Тринилекс». В связи с чем истец не может быть уволена по основаниям п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, так как положения главы 43 Трудового кодекса РФ не распространяются на руководителей организации в случаях, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем) ООО. Указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <...> руб. <...> коп. – компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным (участником) учредителем ООО «УК «Тринилекс» является Глазкова Н.В. (л.д. 20-25), ее же приказом № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу директором указанной организации. С Глазковой Н.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, подписанный ею же со стороны работодателя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-25990/2012 ООО «УК «Тринилекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Соответственно, руководитель лишается возможности осуществлять свои трудовые функции.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «УК «Тринилекс» Глазковой Н.В. были прекращены трудовые отношения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ст. 81 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-25990/2012 о признании ООО «УК «Тринилекс» несостоятельным (банкротом). (л.д. 10).

Таким образом, трудовой договор с Глазковой Н.В. расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, до настоящего времени ООО «УК «Тринилекс» судебным решением не ликвидировано, в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, законных оснований увольнения Глазковой Н.В. по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у конкурсного управляющего ООО «УК «Тринилекс» ФИО4 не имелось.

Пунктом 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения Глазковой Н.В..

При этом суд считает необходимым изменить формулировку увольнения Глазковой Н.В. на п.14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в связи с открытием конкурсного производства.

В то же время изменение формулировки увольнения не влечет удовлетворение требований о выплате денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка.

В п. 12.1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором Глазковой Н.В. указано, что при увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении договора директору выплачивается компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка. Увольнение в связи с открытием конкурсного производства на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве таким случаем не является.

Ссылка истца в исковом заявлении на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П несостоятельна, поскольку в них идет речь об иных правоотношениях, связанных с увольнением.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующему основанию: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ, положения главы 43 Трудового кодекса РФ, предусматривающей особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, не распространяются на руководителей организаций в случаях, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) ООО «УК «Тринилекс» является Глазкова Н.В. (л.д. 20).

Следовательно, директор ООО «УК «Тринилекс» Глазкова Н.В., являющаяся единственным участником общества, не может быть уволена по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, и взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, предусмотренном договором, но не менее трехкратного среднемесячного заработка.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из отзыва и расчета, представленного ответчиком, он имеет задолженность перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании истец пояснила, что согласна с указанной ответчиком суммой задолженности по заработной плате за данный период работы, что подтверждается ее расчетом, приобщенным к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Как усматривается из расчета, представленного ответчиком, он имеет задолженность перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

При указанный обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <...> рубля <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копеек – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <...> рублей <...> коп. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тринилекс» об изменении формулировки причины увольнения, компенсации за досрочное расторжение договора, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Глазковой Н. В. формулировку увольнения Глазковой Н. В..

Считать Глазкову Н. В. уволенной по основаниям, предусмотренным п.14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации в связи с открытием конкурсного производства (п.2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тринилекс» в пользу Глазковой Н. В. сумму <...> <...> рубля <...> копеек, в том числе: <...>) рублей <...> копеек – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <...> рублей <...> коп. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части исковых требований Глазковой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2013 года.

Судья: подпись