Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-619/2014 ~ М-3767/2014 от 29.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

6 октября 2014 г.                                                                   г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Шведенко М.В., ознакомившись с исковым заявлением Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Романовой ЕК к ЗАО «Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Романовой ЕК к ЗАО «Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В силу положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указанное заявление подлежит возврату, поскольку дело неподсудно Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Положения ст.47 Конституции РФ предусматривают и гарантируют гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст.29 ч.2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. По искам о защите прав потребителей в силу ст.29 ч.7 ГПК РФ законодателем также предусмотрена альтернативная подсудность - по выбору истца. С требованием о защите прав потребителей истец также вправе обратиться в суд по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из поданного искового заявления, адрес ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт» истцом указан как: <адрес>, что не находится на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону; адрес филиала: <адрес>, расположен в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону; адрес истца Романовой Е.К. указан в иске как <адрес>, расположен в <адрес> районе г.Ростова-на-Дону, что также не относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Никакого обоснования предъявления настоящего иска в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступившее исковое заявление в интересах Романовой Е.К. - не содержит, в связи с чем решить вопрос о подсудности заявленного спора Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону не представляется возможным.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требования о признании недействительными условий кредитного договора относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке. Подсудность указанного спора определяется в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении МОО по ЗПП «Правое дело» в интересах Романовой Е.К. цена исковых требований не указана, вместе с тем, заявитель просит суд признать недействительными условия кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 405,76 руб., пени в сумме 20 405,76 руб., в связи с чем данное исковое заявление при цене имущественного требования в указанном размере (40 811,52 руб.) подлежит предъявлению в порядке искового производства мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика, либо по правилам альтернативной подсудности, установленными положениями ст.29 ч.2, 7 ГПК РФ.

Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в данном случае вытекает из ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не влияет на цену иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Таким образом, требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является неимущественным и также не образует цену иска, в связи с чем, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 руб., рассмотрение данного спора подсудно мировому судье, независимо от размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и возможности взыскания штрафа, поскольку данные суммы не включаются в цену иска.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Романовой Елены ЕК к ЗАО «Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

Разъяснить заявителю право обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, определяемого местом его государственной регистрации как юридического лица, его филиала или представительства (если иск вытекает из их деятельности), либо по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

     Судья: