Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9067/2011 от 24.06.2011

Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-9067

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Кашаевой В.Е. к филиалу № 26 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат,

по кассационному представлению прокурора Белокалитаинской городской прокуратуры Ростовской области и кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Белокалитаинского городского суда Ростовской области от 18.05.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кашаева В.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 26, просила установить факт нахождения ее на иждивении умершего мужа и назначить ей ежемесячное страховое обеспечение по случаю потери кормильца в размере. . руб. … коп. с 01.07.2010 г. с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что состояла в браке с В. с … г. Ее муж 19.02.1987 г. получил травму на производстве, послужившую причиной его смерти …г., что было подтверждено заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области».

Истица указала, что на момент смерти мужа она не работала, т. к. являлась пенсионером по возрасту. С супругом они проживали одной семьей, он оказывал ей материальную и физическую помощь. Доходы мужа составляли … руб. …коп. и были единственным и постоянным источником ее существования, поскольку размер ее пенсии составлял … руб. … коп.

В настоящее время материальную помощь истице никто не оказывает, а размер получаемой пенсии не позволяет поддерживать нормальный уровень жизни.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.05.2011 г. на Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 26 возложена обязанность назначить Кашаевой В.Е. страховую выплату по случаю потери кормильца в сумме … руб. … коп. ежемесячно, начиная с 1 июля 2010 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор Белокалитаинской городской прокуратуры Ростовской области и Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в кассационном порядке.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает, что в рассматриваемом случае страховой случай произошел с В. в период работы в ШУ «Шолоховское» в 1987 г. при получении травмы на производстве и повторно страховой случай места иметь не может.

По мнению кассатора, при разрешении настоящего спорного правоотношения суд неправильно истолковал нормы вышеуказанного закона, допустил существенные нарушения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.179 ТК РФ и положения федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», определяющие понятия «иждивение», поскольку по смыслу закона для установления иждивенчества необходимо не только наличие постоянного источника средств к существованию и установление того, что такой источник является основным, но также и того, что кормилец имел возможность представлять такое постоянное и существенное содержание.

Кассатор считает, что судом не был исследован вопрос о том, какая часть дохода мужа заявительницы за вычетом затрат на его лечение была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем, установление судом факта нахождения истицы на иждивении умершего супруга, исходя только из размера пенсии истицы, без учета расходов на лечение и содержание ее мужа неправомерно.

Кассатор полагает, что суд не учел то обстоятельство, что у истицы имеется пятеро совершеннолетних детей, которые в соответствии со ст. 87 и 88 Семейного кодекса РФ обязаны содержать нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей и участвовать в дополнительных расходах.

Также утверждает, что судом нарушены нормы п.8 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, которым предусмотрено, что размер страхового обеспечения для лиц, имеющих право на получение страховых выплат, исчисляется из среднего месячного заработка застрахованного лица.

Кроме того, выводы суда, по мнению кассатора, противоречат норме ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона обязанность страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, содержанием приведенных норм охватываются различные последствия, которые могут наступить как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания, представляющих собой, по сути, идентичные события, вызывающие повреждение здоровья или смерть и порождающие обязанность страховщика предоставить обеспечение по обязательному социальному страхованию. Различия в данном случае касаются только степени профессионального риска: несчастный случай на производстве представляет собой прямое воздействие на организм человека в виде увечья или иного повреждения здоровья, а профессиональное заболевание - опосредованное воздействие вредных производственных факторов на здоровье человека.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае их смерти - иные указанные в Федеральном законе лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Как смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве, так и смерть от профессионального заболевания, обусловленные воздействием вредных производственных факторов на организм человека, должны порождать одинаковые правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица и служить надлежащим основанием для возникновения у них права на получение ежемесячных страховых выплат.

Вышеприведенное толкование статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 5 февраля 2009 года N 290-О-П "По жалобе гражданки Журбы Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым постановлено признать, что оспариваемое заявительницей нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующее признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если обеспечение по обязательному социальному страхованию предоставлялось при жизни самому застрахованному.

Устанавливая факт нахождения истицы на иждивении умершего мужа – В., суд указал, что истица являлась пенсионеркой, её пенсия составляла …руб….коп., в то время как её муж получал пенсию в размере … руб. … коп., ежемесячные страховые выплаты в размере … руб. … коп., ежемесячную денежную выплату в размере … рублей, то есть доходы умершего супруга значительно превышали доходы истицы. Кроме того, судом установлено, что постороннюю помощь супругам Кашаевым никто не оказывал.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы кассатора о наличии у истицы иных доходов достоверно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы и кассационного представления не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Что касается доводов кассатора о неверно произведенном судом расчете суммы страховой выплаты, то в данной части доводы сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). Не подлежат зачету в размер возмещения вреда только лишь выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Ссылка кассатора на то, что у истицы имеются совершеннолетние дети, которые проживают отдельно, имеют собственный заработок, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что детьми оказывается материальная помощь истице. Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что дети не обеспечивают ее содержание.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы кассационной жалобы и кассационного представления не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и кассационное представление прокурора Белокалитаинской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: