Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.02.2019 по делу № 4г-1708/2019 от 29.01.2019

№ 4г/3-1708/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу ответчика Ш.М.И., поступившую в Московский городской суд 29.01.2019, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 по гражданскому делу по иску ООО «ДВТ-Лизинг» к Ш.М.И., О.В.П. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец ООО «ДВТ-Лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ш.М.И., О.В.П. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылался на то, что 10.12.2013 г. между ООО «ДВТ-Лизинг» и ООО «Новые Саяны» был заключен договор лизинга № 202/13-л, по которому ООО «ДВТ-Лизинг», являясь Лизингодателем, обязалось оплатить и приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем продавца технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 наборов для предприятий общественного питания для передачи его Лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Данный договор лизинга предполагал выкуп Лизингополучателем оборудования у Лизингодателя. Согласно п. 7.1. договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования оборудования, переданного ему по настоящему договору в лизинг, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 10.12.2013 г. ООО «ДВТ-Лизинг» и Ш.М.И. заключили договор поручительства № 202/13-пфл, по которому Ш.М.И. является поручителем, и принимает на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Новые Саяны» своих обязательств по договору лизинга № 202/13-л от 10.12.2013 г., по которому Кредитор передает Лизингополучателю в лизинг технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 наборов для предприятий общественного питания, а Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Согласно п. 1.2. договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучателем своих обязательств по данному договору лизинга и выплатить Кредитору денежные суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по: ежемесячному осуществлению лизинговых платежей в общей сумме договора лизинга, которая составляет 17730101 руб., включая НДС (18%) в сумме 2704591,68 руб.; уплате любого из лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга); уплате штрафов, неустоек, пени в соответствии с условиями договора лизинга. 01.07.2014 г. ООО «ДВТ-Лизинг» и О.В.П. заключили договор поручительства, по которому О.В.П. является поручителем и принял на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Новые Саяны» своих обязательств по договору лизинга № 202/13-л от 10.12.2013 года, по которому Кредитор передает Лизингополучателю в лизинг технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 наборов для предприятий общественного питания, а Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному Договору лизинга и выплатить Кредитору нижеуказанные суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по: уплате любого из лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга); уплате штрафов, неустоек, пени в соответствии с условиями Договора лизинга. 24.04.2017 г. решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-32400/17-53-313 по иску ООО «ДВТ-Лизинг» к ООО «Новые Саяны» о взыскании 7 166 817 рублей по договору Лизинга от 10.12.2013 года № 202/13л иск ООО «ДВТ-Лизинг» удовлетворён, с ООО «Новые Саяны» в пользу ООО «ДВТ-Лизинг» взысканы денежные средства в размере 7 166 817 рублей, включая 4 930 200 руб. долга, 2236617 руб. неустойки, а также в счет возмещения судебных расходов взыскано 78 834 руб., включая 58 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек. 11.09.2017 г. в адрес Ш.М.И. было направлено требование оплатить задолженность, но требование не было исполнено. 11.09.2017 г. в адрес О.В.П. было направлено требование об оплатите задолженности в сумме 7166817 руб., требование не исполнено. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ш.М.И., О.В.П. в пользу ООО «ДТВ-Лизинг» 7 166 817 руб. 00 коп., включая 4 930 200 руб. 00 коп. долга, 2 236 617 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 29.05.2018 производство по делу по иску ООО «ДВТ-Лизинг» к О.В.П. о взыскании задолженности по договору поручительства прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018, исковые требования ООО «ДВТ-Лизинг» к Ш.М.И. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 7 166 817 руб., включающая в себя: долг – 4 930 200 руб. и неустойку – 2 236 617 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 034,09 руб.

Одновременно судом указано на необходимость исполнения постановленного решения с учётом решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-32400/17-53-313 по иску ООО «ДТВ-Лизинг» к ООО «Новые Саяны» о взыскании 7 166 817 руб. по договору от 26.09.2016 №0489/16.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между ООО «ДВТ-Лизинг» и ООО «Новые Саяны» заключен договор лизинга № 202/13-л, по которому ООО «ДВТ-Лизинг», являясь лизингодателем, обязалось оплатить и приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем продавца технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 наборов для предприятий общественного питания для передачи его Лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Указанный договор лизинга предполагает выкуп Лизингополучателем оборудования у Лизингодателя. Согласно п. 7.1. договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования оборудования, переданного ему по настоящему договору в лизинг, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что 10.12.2013 ООО «ДВТ-Лизинг» и Ш.М.И. заключили договор поручительства № 202/13-пфл, по которому Ш.М.И. как поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Новые Саяны» своих обязательств по договору лизинга № 202/13-л от 10.12.2013.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга и выплатить кредитору нижеуказанные суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по: ежемесячному осуществлению лизинговых платежей в общей сумме Договора лизинга, которая составляет 17730101 руб., включая НДС (18%) в сумме 2704591,68 руб.; уплате любого из лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга); уплате штрафов, неустоек, пени в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства обязательства, предусмотренные в п. 1.2. настоящего договора, должны быть исполнены поручителем в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения от кредитора о нарушении лизингополучателем взятых на себя обязательств по вышеназванному договору лизинга; днем фактического получения поручителем извещения кредитора считается седьмой календарный день со дня отправки кредитором заказной почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-32400/17-53-313 удовлетворены исковые требования ООО «ДВТ-Лизинг» к ООО «Новые Саяны» о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.12.2013 № 202/13л, с ООО «Новые Саяны» в пользу ООО «ДВТ-Лизинг» взысканы денежные средства в размере 7166817 рублей, включая 4930200 руб. долга, 2236617 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 78 834 руб.

Судом также установлено, что 11.09.2017 в адрес Ш.М.И. было направлено требование об оплате 7 166 817 руб., включая 4930200 руб. долга, 2236617 руб. неустойки, которое оставлено последней без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 665, 666, 322, 323, 330, 331, 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору поручительства, и, признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключённого договора и норм действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу №А40-32400/17-53-313 по иску ООО «ДТВ-Лизинг» к ООО «Новые Саяны» о взыскании 7 166 817 руб. по договору от 10.12.2013 № 202/13л.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Ш.М.И. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 44 034,09 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы представителя Ш.М.И. – Кашина А.В., с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Ш.М.И., суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил ее размер, который, по мнению заявителя, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства; что судом первой инстанции в основу решения как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела незаконно принято решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32400/17, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в оспариваемом апелляционном определении.

Довод заявителя о том, что суд отказал в истребовании из Преображенского РОСП материалов исполнительного производства № 36865/17/77003-ИП от 04.07.2017 и справки (сводки) с указанием фактически выплаченных сумм ООО «Новые Саяны» по спорному договору, о чём стороной ответчика было заявлено ходатайство в порядке статьи 57 ГПК РФ, несостоятелен.

В соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и, соответственно, подтверждены определенными средствами доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, вместе с тем, в соответствии со статьёй 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы и приложенным к ней материалам не усматривается.

Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ш.М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░