Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-41/2017 (4/1-1555/2016;) от 06.12.2016

Материал № 4/1-1555/16                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 11 января 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Цырулевой М.И.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

с участием прокурора помощника Усольского прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ Ташкинова Л.А.,

адвоката Алтухова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Мансурова Д.Е., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Свердловского районного суда <...> Мансуров осужден 13.11.2012 г. по ст. 161 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

Осужденный Мансуров обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл установленный ст. 79 УК РФ срок.

Администрация исправительного учреждения считает, что Мансуров для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания.

Выслушав осужденного, адвоката, выслушав представителя администрации, прокурора, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного, изучив представленные суду материалы, суд пришел к убеждению, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями статьи 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Так, судом установлено, что в период отбытия наказания с 2012 года осужденный Мансуров неоднократно поощрялся за добросовестный труд в 2015-2016 годах, а также систематически допускал нарушения правил отбывания наказания, <данные изъяты>, взыскания сняты.

Добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, кроме того, условно-досрочное освобождение является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного, в полной мере достигнута.

    Суд учитывает, что положительные изменения наступили непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, длительное время поведение Мансурова было таким, которое не заслуживало мер поощрения, суд также учитывает количество и характер нарушений, периодичность наложения взысканий, поэтому суд считает, что поведение Мансурова не является стабильным и положительным, поведение его не устойчивое, и применение в отношении мансурова правил ст. 79 УК РФ преждевременно, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты, необходим еще контроль за его поведением и применение уголовно-исправительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

осужденному Мансурову Д.Е. отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья                                 М.И.Цырулева