Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 по делу № 33-9570/2020 от 04.03.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-2726/19

II инстанция: 33-9570/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          дата                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, наименование организации фио о возложении обязанности прекратить использование помещения с нарушением его целевого назначения, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации фио удовлетворить.

Обязать фио и наименование организации фио прекратить использовать помещение (апартамент) № 58 с кадастровым номером 77:01:004034:2825, расположенное на 54 этаже многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерации» по адресу: адрес, с нарушением его целевого назначения (для проживания),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений  просил: обязать фио и наименование организации фио прекратить использовать помещение (апартамент) № 58 с кадастровым номером 77:01:004034:2825, расположенное на 54 этаже многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерации» по адресу: адрес, с нарушением его целевого назначения (для проживания).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности помещение (апартамент) на 53 этаже комплекса «Башня Федерации». В помещении № 5 на 54 этаже указанного комплекса, принадлежащем фио, организован кальянный бар, при этом апартамент является помещением исключительно для проживания. Нарушение целевого использования помещения ответчика нарушает права истца, поскольку количество посетителей бара достигает более 50 человек, имеется устойчивый специфический запах кальянов, что создает опасность для здоровья истца, нарушаются требования пожарной безопасности и нормы о соблюдении тишины и покоя граждан.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц наименование организации и ГУ МЧС России по Москве заявленные требования поддержали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио  по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в отношении своего доверителя отменить.

Представитель ГУ МЧС России по Москве - инспектор фио  в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио  в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Ответчику фио принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0004034:2825, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик наименование организации является арендатором нежилого помещения по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0004034:2825, на основании договора аренды нежилого помещения № 01/2018, в редакции дополнительного соглашения от дата, заключенного с наименование организации В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиП и другими нормативным документами, распространяющими свое действие на помещение.

Согласно техническим условиям на противопожарную защиту многофункционального офисно-рекреационного комплекса на участке № 13 ММДЦ «Москва-Сити», многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация» проектируется в виде двух разновысотных башен.

В башне «А» предполагается разместить на 49-60 этажа – отель; в башне «Б» на 49-60 этажах – апарт-отель.

Башня, в которой располагаются апартаменты, принадлежащие истцу и ответчику, начиная с 49 этажа, запроектированы с жилыми комнатами гостиничного типа.

Согласно техническому паспорту нежилого здания «Башня Б» по адресу: адрес, на 54 этаже расположены апартаменты.

Управление и эксплуатационное обслуживание башнями апартаментов осуществляет наименование организации.

Из письма наименование организации следует, что п. 4.1.4 Правил функционирования многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерации», утверждённых годовым общим собранием собственников нежилых помещений комплекса «Башня Федерации», протокол № 9 от дата, установлено, что вся территория комплекса является некурящей зоной. Также принято решение запретить использование нежилых помещений в комплексе «Башня Федерации» в Башне «Запад» на этажах с 33 по 56 включительно, в Башне «Восток» с 3 по 88 этажи под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятия промышленного производства и др.

Из ответа ГУ МЧС России по Москве от дата следует, что расположение кальянного бара в апартаментах «Башни «Федерация» подтвердилось, прокуратурой инициирована проверка, в следствие чего прокуратурой адрес было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в отношении наименование организации, в том числе, за нарушение требований пожарной безопасности.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 2 ст. 209 ГК РФ, п. 90 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 390 «О противопожарном режиме», оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что нарушение целевого назначения помещений приводит к созданию не только неудобств для истца, но и приводит к угрозе пожарной безопасности всего комплекса и невозможности эвакуации жителей в случае чрезвычайной ситуации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

 На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: