Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2020 от 14.02.2020

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-147/2020

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Круглова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № 2-3654/2019-5 по иску Круглова П.Ф. и Кругловой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Круглова П.Ф. и Кругловой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 22 ноября 2019 года,

установил:

Круглов П.Ф. и Круглова Т.В. обратились к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» с требованиями перерасчета списанием начисленной задолженности по оплате за коммунальные услуги за июнь 2018 года – январь 2019 года в отношении квартиры <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 22 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласны истцы, настаивая в апелляционной жалобе на его отмене. По мнению Кругловых П.Ф. и Т.В., спорные начисления незаконны в размере 28.747 руб., и в судебном акте касательно этой суммы соответствующие суждения своего отражения не нашли.

В судебном заседании апелляционной инстанции Круглов П.Ф. указанную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 22 ноября 2019 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с наличием права пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Круглов П.Ф. и Круглова Т.В. – плательщики стоимости жилищно-коммунальных услуг, начисляемой через Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», однако обязанность по своевременному и полному внесению этих платежей ими систематически нарушалась в связи чем образовывавшиеся задолженности взыскивались с истцов в судебном порядке. Текущие требования о перерасчете задолженности за июнь 2018 года – январь 2019 года увязаны с мнением об ошибочных результатах зачетов различных поступлений в гашение долгов, когда ответчиком излишне оказались полученными 28.747 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья отметил отсутствие достоверных доказательств наличия со стороны истцов какой-либо переплаты, а проверив предъявленные ими расчеты, соотнес их с уже состоявшимися выводами по вступившему в законную силу судебному постановлению, разрешившему спор Кругловых и Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о взыскании долга (дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №).

Правомерность такого подхода суда первой инстанции нашла своё подтверждение, согласуется с исследованными по спору материалами и положениями закона. Причем, по всем позициям, обозначенным истцами на этот счет в обоснование своего иска и вновь сформулированным в жалобе на решение мирового судьи, по делу выражено судебное суждение, апелляционный суд его разделяет.

Собственник жилого помещения и дееспособные члены его семьи несут обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением (ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Среди таких обязательств – оплата жилищно-коммунальных услуг (ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» в том числе с Кругловых П.Ф. и Т.В. взыскана задолженность за эти услуги, относящаяся к 2011-2017гг., и пени. При этом взысканная величина основного долга определена с учетом уже имевших место платежей со стороны должников, соответственно, новая дискуссия о состоянии расчетов с кредитором по поводу этих же платежей, фактически будучи направленная на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, недопустима. Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ориентируясь на приведенное установление закона, мировой судья мотивированно оценил представленные по спору доказательства, сверил в рамках этих доказательств относимые к исковому периоду поступления, состоятельно принял во внимание, кроме того, расчеты с участием Коватевой Л.А. – сособственника квартиры <адрес>, а также квалификацию ряда выплат в рамках связанных с названным делом № исполнительных производств как гашение определенного судом долга, влекущее окончание этих процедур принудительного исполнения. Объективные итоговые данные позволили констатировать, что заявленные истцами основания к истребованному ими перерасчету исходя из действующего жилищного законодательства и отдельно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, не подтвердились.

Положенный в основу иска упрощенный расчет 48.674,98 – 19.927,74 = 28.747,24, что проявилось и при апелляционном разбирательстве по спору, некорректен ни арифметически, ни по праву. Он, как отмечено, предлагает повторно учитывать отдельные суммы, а удержанное в принудительном порядке (причем, с учетом неустоек и возмещения судебных расходов) при сохранявшейся задолженности истцов (исключая возвращенные ответчиком 17 сентября 2018 года 19.927 руб. 74 коп. в связи с отменой ранее вынесенных в его пользу судебных приказов), по сути, безосновательно признать переплатой.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 22 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова П.Ф. и Кругловой Т.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов