Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2014 ~ М-1005/2014 от 02.04.2014

Дело № 2- 1339/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Бойко В.Н., его представителя Мишина Р.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2013 года,

ответчика Молодцова М.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В. Н. к Молодцову М. А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Молодцова М.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> Молодцов М. А. взял в долг у истца <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской с обязательством вернуть указанные денежные средства до <дата>. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение истца добровольно вернуть денежные средства не ответил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель Мишин Р.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Молодцов М.А. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что между ним и истцом имела место устная договоренность о том, что истец приобретен у него по договору купли-продажи дом, сумма в <данные изъяты> была передана ему (ответчику) в качестве задатка. Потом истец отказался дом приобретать, а он уже потратил денежные средства на то, чтобы выкупить долю жены, поскольку дом был построен в браке и разделен между супругами после развода. В настоящее время у него отсутствуют денежные средства, чтобы вернуть их истцу, после продажи дома, он намерен вернуть долг. Проценты истец начислил необоснованно, так как он лично виноват в том, что сделка не состоялась. Расходы на представителя считает обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке Молодцов М.А. получил от Бойко В.Н. сумму в размере <данные изъяты> с обязательством ее возврата не позднее <дата> (л.д. 5).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, поскольку факт совершения сторонами договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 27.05.2012г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенных норм материального права, содержания расписки, суд приходит к выводу, что у Молодцова М.А. возникло перед Бойко В.Н. денежное обязательство по договору займа.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имели место другие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи жилого дома, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами никогда не заключался.

Стороной истца представлены доказательства в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, а именно не возвратил сумму долга в установленный срок, в связи с чем, заявленные истцом требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в данной части.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик знал о нарушении обязательства перед истцом со своей стороны, тем самым, начав неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с ним соглашается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, суд не находит оснований для снижения неустойки в данном случае.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя, заявителем представлены:

- договор <номер> от <дата> на юридическое обслуживание (л.д. 7),

- квитанцию об оплате услуг по договору на сумму <данные изъяты> (л.д. 6).

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что Бойко В.Н. представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, представления интересов истца в одном судебном заседании суда 1 инстанции, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с Молодцова М.А. указанные услуги в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойко В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Молодцова М. А., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Бойко В. Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере Бойко В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.