Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-709/2019 от 21.01.2019

Судья Елисеев Ю.В. 22к-709/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 12 февраля 2019г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

заявителя АЕВ,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя АЕВ на постановление Озерского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г., которым

АЕВ возвращена жалоба, поданная ей в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом.

Заслушав выступление заявителя АЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов следует, что АЕВ обратилась в Озерский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на:

-уведомление от 22.08.2018 года, подписанное заместителем Озерского городского РАА, о направлении обращения АЕВ по факту неправомерных должностных лиц ГБУЗ МО « <данные изъяты>», поступившего в городскую прокуратуру <данные изъяты>, для рассмотрения по существу в ОМВД России по городскому округу Озеры, в Инспекцию по труду Московской области, в СО по г. Коломне ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрения по существу и дачи ответа ей о результатах рассмотрения и принятых мерах;

-уведомление от 01.10.2018 года, подписанное Озерским городским прокурором СВА, о направлении обращений АЕВ по факту неправомерных действий должностных ГБУЗ МО «<данные изъяты>», поступивших в городскую прокуратуру 25.09.2018 года, 28.09.2018 для рассмотрения по существу в ОМВД России по городскому округу Озеры, в Инспекцию по Московской области, в СО по г. Коломне ГСУ СК РФ по Московской области для рассмотрения по существу и дачи ответа ей о результатах рассмотрения и принятых мерах.

Постановлением суда от 20 ноября 2018 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

В апелляционной жалобе заявитель АЕВ выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в тексте жалобы ей изложены все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Описывая основания, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на требования уголовно-процессуального кодекса, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», просит отменить постановление суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю, поскольку согласно поданной ей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется решение неконкретных должностных лиц. В представленных материалах по жалобе, а также в тексте жалобы, отсутствуют сведения о принятии решения данными должностными лицами, тем самым суд первой инстанции, был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные АЕВ в жалобе уведомления для неё носят информационный характер о движении её обращений, не причиняют ущерб ее конституционным правам и свободам, данное уведомление предусмотрено п.3.3, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года, подписано надлежащим должностным лицом Озерской городской прокуратуры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю АЕВ являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Права заявителя АЕВ постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков она вправе вновь обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Озерского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г., которым АЕВ возвращена жалоба, поданная ей в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В. Соболев