Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8677/2017 от 14.03.2017

Судья: Лебедев Д.И. дело 33-8677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Хачатуряна А.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года

по делу по иску Иванова С. Ф. к Хачатуряну А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Иванова С.Ф. и его представителя Исраеляна А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Ф. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что 14 апреля 2015г. в 19 ч. 50 мин. в Москве
на 8-ом км. МКАД в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика его транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, страховая компания страховой случай не признала, ссылаясь что по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Материальный ущерб согласно отчету об оценке составил 79 838, 81 рублей.

Просил суд взыскать сумму материального ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП, в размере: 79838, 81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2595 рублей.

Ответчик Хачатурян А.М. иск не признал, оспаривал обстоятельства ДТП, а также оспаривал степень его вины в ДТП. Полагал, что истец также нарушил требования ПДД РФ.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено.

Решением от20 мая 2016 года с Хачатуряна А.М. в пользу Иванова С.Ф. взыскан ущерб,причиненный в результате ДТП-79636 рублей 53 коп.,судебные расходы по оплате госпошлины 2589 рублей 10 коп. и услуг представителя-30000 рублей, оценочный услуг в размере 6000 рублей, а всего- 118225 рублей 62 коп.

В апелляционной жалобе Хачатурян А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>.

Иванов С.Ф. застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС <данные изъяты>, период действия с 18 июня 2014 года по 17 июня 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2015 года в 19 часов 50 минут произошло столкновение транспортных средств автомобиля Грейт Волл, под управлением истца и автомобиля Хонда СRV под управлением ответчика. Иванов С.Ф. ПДД РФ не нарушал, Хачатурян А.М. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Судом достоверно установлено, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему отказано по причине того, что страховщик причинителя вреда указал, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. При обращении истца в страховую компанию ответчика САО «ВСК» ему также дан ответ, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ССС <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред, в связи с чем отсутствуют правовые основания для произведения страховой выплаты.

Из выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 20 апреля 2016 года следует, что водитель Хачатурян А.М. должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10, 1 и 8.9 ПДД РФ, установлено несоответствие действий водителя требованиям приведенных пунктов ПДД РФ. Водитель Иванов С.Ф. должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя требованиям п. 8.9 ПДД РФ не имеется (л.д. 86).

Согласно отчету об оценке № 22-15 от 07 июля 2015 года транспортному средству истца в ДТП причинены значительные механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79636 рублей 52 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика, как с причинителя вреда, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства, прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием имущественного ущерба, что подтверждается данными экспертного заключения, административным материалом.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, оно содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, и как следствия основания для взысккания компенсации.

Судебная коллегия находит, что суд также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, требованиями разумности и справедливости.

Судом в полной мере учтены положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения КС, определяя размер издержек суд врно принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатуряна А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи