Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2023 ~ М-2416/2023 от 11.09.2023

по делу №2-2522/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-002691-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    27 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю., Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саута М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ

Саута М.С. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» (далее по тексту решения ООО «Собственники жилья» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Саута М.С. является сособственником квартиры <адрес> 11 августа 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из стояка системы канализации через унитаз. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному представителем ООО «Собственники жилья», причиной затопления стал засор стояка канализации наполнителем кошачьего туалета. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 215 137 рублей 00 копеек, стоимость поврежденной мебели составляет 71 870 рублей 00 копеек. За проведения оценки истцом было оплачено 20 000 рублей. Истец полагают, что повреждение принадлежащего ему имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него как на управляющую компанию многоквартирного дома.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «Собственники жилья» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 215 137 рублей 00 копеек, стоимость материального ущерба в размере 71 870 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы в размере 115 рублей 56 копеек.

В судебном заседании Саута М.С. доводы искового заявления полностью поддержала и просила суд иск удовлетворить, при этом не согласилась с размером ущерба, определённым в ходе судебной строительной и товароведческой экспертизы, считая определенную экспертом сумму заниженной.

Представитель ООО «Собственники жилья» - Чернова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Саута М.С., считая их незаконными и необоснованными. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, согласно которым ООО «Собственники жилья» надлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества. Своевременно и качество проводят ряд профилактических мероприятий, в том числе по содержанию системы канализации. В материалах дела имеются акты о проведение работ по электромеханической очистки, согласно требованиям действующего законодательства. 11 августа 2023 года в квартире <адрес> произошел пролив из стояка системы канализации через сантехнический прибор (унитаз). УК незамедлительно по заявке собственника проведены все необходимые работы по устранению выливания сточных вод из унитаза в квартире <адрес>. 11 августа 2023 года представителем УК и собственником составлен акт осмотра жилого помещения с указанием объема ущерба и причины: затопление квартиры произошло вследствие засора стояка канализации наполнителем кошачьего или другого домашнего животного лотка. Данный акт подписан истцом, замечаний и дополнений к акту не поступило. Истцом не оспаривается, что ущерб произошел в результате попадания в систему канализации наполнителя кошачьего туалета от жильцов, осуществивших его сброс в канализацию и проживающих в данном МКД, который категорически запрещен утилизации в унитаз, а не вследствие бездействий со стороны УК по содержанию общего имущества. Наполнитель кошачьего туалета категорически запрещено сбрасывать в систему канализации, так как указанный наполнитель не растворяется в воде, указанная информация всегда содержится на упаковке данного наполнителя. УК в свою очередь неоднократно информировала собственников о запрете выбрасывания инородных предметов в систему канализации, в том числе путем размещения информации на досках объявления и в устных беседах, при проведения осмотра общедомового имущества, находящегося внутри квартир. Кошачий туалет был сброшен в унитаз неустановленными лицами, проживающих предположительно, на стояке проживающих верхних этажей. Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Собственники жилья» не имеется, поскольку в данном случае собственник вышерасположенной квартиры действовал самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией; не проявив разумную осмотрительность, и при самостоятельном вторжении в общее имущество, не обеспечив надлежащий контроль за его состоянием в дальнейшем. В связи с этим, полагает, что ООО «Собственники жилья» являются ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о причинение имущества и установления лица причинившего вред имуществу. В случае удовлетворения исковых требований просит суд возложить на истца обязанность передать ООО «Собственники жилья» все заменяемые материалы (согласно расчетной смете) в пригодном состоянии для вторичного использования, согласно квадратуре, используемой в смете и соразмерно стоимости работ. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Саута М.С. подлежат частично удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 настоящих Правил N 491).

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности внутридомовой инженерной системы водоотведения, относится к ответственности управляющей компании.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту решения Правила N 170).

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правила N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил N 170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Саута М.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела и сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с 01 ноября 2016 года по настоящее время, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Собственники жилья».

11 августа 2023 года представителями ООО «Собственники жилья» совместно с Саута М.С. составили акт осмотра жилого помещения, согласно которому было установлен факт затопления квартиры истца вследствие засора стояка канализации наполнителем кошачьего туалета (лотка). В результате затопления произошло повреждение следующего имущества: кухня – декоративная планка кухонного гарнитура, намокание обоев; туалет – вздутие двери, деформация, вздутие наличников двери и дверной коробки; ванная – вздутие двери, деформация, вздутие наличников двери; коридор – вздутие ламината; повреждение паласа в кухне и набора ковриков в банной и туалете;

Согласно пункту 2.1 Договора управления, одной из цели договора управления со стороны управляющей компании, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с пунктом 2.2 Договора управления, управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.3 состав (перечень) и состояние общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого устанавливается управление, указаны в Приложении N 1.

Управляющая организация приняла на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями и целями настоящего Договора, а также требования действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пункт 3.1.1 Договора управления).

В силу пункту 3.1.2. управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в соответствии с Приложениями № 4 и 5 к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить выявленные недостатки за свой счет.

22 августа 2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением жилого помещения, которая была оставлена ООО «Собственники жилья» без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика - ООО «Собственники жилья», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии вины общества в произошедшем заливе со ссылкой на то, что причиной залива является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией и сброса в канализацию строительного мусора несостоятельны в силу следующего.

Разделом 2 Правил N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно параграфу «А» Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением N 4 к Правила N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (пункт 1); Прочистка канализационного лежака (пункт 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (пункт 5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены акты выполненных работ от 18 января 2023 года, 24 апреля 2023 года и 28 июля 2023 года, согласно которым подрядной организацией ИП ФИО в подъездах № дома <адрес> производились работы по электромеханической прочистке системы канализации. Из системы канализации удалены жировые пробки, мусор, влажные салфетки.

Вместе с тем данные акты по своему содержанию не свидетельствуют о характере и объеме выполненных работ по прочистке системы канализации.

Объективных, бесспорных доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по прочистке канализационной системы не представлено.

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано Правилами N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего затопление квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.

Наличие в стояке канализации предметов, которые, по мнению ответчика, послужили причиной засора стояка и могли попасть в стояк канализации только в результате действий иных лиц, проживающих в МКД, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку своевременное и надлежащее проведение работ по контролю за состоянием систем канализации и их очистке является обязательным условием их нормального функционирования.

Выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию отходами (наполнитель кошачьего туалета) ответчиком не представлено. Отсутствие накопительного характера загрязнений не доказано ответчиком.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Поскольку система водоотведения, в результате ненадлежащего содержания которой произошло затопление квартиры истца, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием данного имущества, несет управляющая компания, в данном случае ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Собственники жилья» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Собственники жилья» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Собственники жилья»

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключениям № от 23 августа 2023 года и 24 августа 2023 года, выполненным в <данные изъяты>, размер материального ущерба от залива квартиры составил 71 870 рублей 00 копеек, а стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 215 137 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, в целях установления действительной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной-строительной, товароведческой экспертизы ООО «УЛСТЭ» от 30 октября 2023 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес>, поврежденного в результате затопления произошедшего 11 августа 2023 года, составляет 140 920 рублей 48 копеек. Размер материального ущерба причиненного имуществу истца вследствие затопления составляет 26 985 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком, с осмотром автомобиля истца, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО, в судебном заседании доводы изложенные в своем заключении полностью поддержала.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта и в пояснениях эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Собственники жилья» в пользу Саута М.С. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 167 905 рублей 48 копеек (140 920 рублей 48 копеек + 26 985 рублей 00 копеек), поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Собственники жилья», на отношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «Собственники жилья» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу Саута М.С., исходя из расчета ((167 905,48 рублей + 10 000 рублей) / 2 = 88 952 рублей 74 копейки).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафа и снижении его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Также закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в данном случае находит заслуживающими внимания доводы ответчика о допустимости снижения размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба истцу, в связи с чем, штраф подлежит снижению до 30 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом к взысканию определена сумма компенсации материального ушерба в размере 167 905 рублей 48 копейки, что составляет 58,50% от заявленной истцом в иске суммы ущерба – 287 007 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 115 рублей 56 копеек.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (58,50%), а именно: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 60 копеек.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 558 рублей 00 копеек (3 200 + ((167 905,48 – 100 000) х 2 %).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества истца, определенная заключением судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом имуществом в виде кухонного гарнитура (нижняя часть); коврика «<данные изъяты>» <данные изъяты>, 60 х 110; коврика в туалет; ковра безворсного (палас) 2,0 х 2,5 подлежит замене, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ответчиком денежных средств истцу, передать ООО «Собственники жилья» указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Саута М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Саута М.С., в возмещение причиненного затоплением квартиры материального ущерба, денежные средства в размере 167 905 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Саута М.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Саута М.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Саута М.С. судебные расходы в общей сумме 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе: расходы, связанные с определением стоимости восстановительно ремонта, в размере 11 700 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 67 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саута М.С. - отказать.

Возложить на Саута М.С., обязанность, после выплаты ей возмещения причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 167 905 рублей 48 копеек, передать обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» подлежащее замене в ходе восстановительного ремонта объекты, а именно: кухонный гарнитур (нижняя часть); коврик «<данные изъяты>» <данные изъяты>, 60 х 110; коврик в туалет; ковер безворсный (палас) 2,0 х 2,5;

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» государственную пошлину в размере 4 558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, зачислив в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                           Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2023 года.