Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2018 ~ М-386/2018 от 12.10.2018

№ 2-415/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием представителя истца Климовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шеронов М.С. к Богданова А.Г. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шеронов М.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Богдановой А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30734 рубля, неустойку за просрочку оплаты по договору подряда в размере 40000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2322,02 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шероновым М.С. и Богдановой А.Г. заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым Шеронов М.С., как подрядчик, обязался изготовить семь окон из ПВХ профиля, доставить и установить окна по адресу: <адрес>, а заказчик Богданова А.Г. обязалась принять и оплатить выполненные установки. Шеронов М.С. исполнил свои обязательства по договору бытового подряда, изготовил, доставил и установил семь окон из ПВХ профиля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик к товару и выполненным работам претензий не имела. Согласно п.3 договора цена договора составляет 83034 рубля. Ответчику была предоставлена беспроцентная рассрочка на 12 месяцев без первоначального взноса. Однако, ответчик не выполнила надлежащим образом обязательства по оплате установленных окон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения по договору подряда 52300 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 30734 рубля. Согласно п. 3.4 договора подряда за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 85092,20 рублей, истец снижает размер неустойки, заявленной к взысканию, до 40000 рублей. В связи с тем, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик уклоняется от произведения оплаты по договору, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручения об оказании юридической помощи с Климовой Е.С. по первичной консультации, составлению искового заявления и направлению в суд, участию в суде первой инстанции в качестве представителя, по которому истец произвел оплату в размере 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору бытового подряда в размере 30 734 рубля, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2322,02 рубля.

Истец Шеронов М.С., будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Представитель истца по доверенности Климова Е.С. в судебном заседании заявленные доверителем исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шероновым М.С. и Богдановой А.Г. заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым Шеронов М.С., как подрядчик, обязался изготовить семь окон из ПВХ профиля, доставить и установить окна по адресу: <адрес>, а заказчик Богданова А.Г. обязалась принять и оплатить выполненные установки. Шеронов М.С. исполнил свои обязательства по договору бытового подряда, изготовил, доставил и установил семь окон из ПВХ профиля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик к товару и выполненным работам претензий не имела. Ответчик не выполнила надлежащим образом обязательства по оплате установленных окон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения по договору подряда всего 52300 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 30734 рубля. Согласно п. 3.4 договора подряда за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 85092 рубля 20 копеек, истец снизил сумму неустойки до 40000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Шеронова М.С. сумму задолженности по договору бытового подряда в размере 30 734 рубля, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2322,02 рубля, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик Богданова А.Г., в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры по надлежащему извещениюответчикао дате, времени и месте судебных заседаний в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица,извещенногов установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Заслушав представителя истца Климову Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положения п. 1 ст. 703, ст. 709 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 711, ст. 712 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шероновым М.С. и Богдановой А.Г. заключен договор бытового подряда № на сумму 83 034 рублей. В соответствии с п.1.2 договора Шеронов М.С., как подрядчик, обязался изготовить окна из ПВХ профиля по индивидуальным размерам, в количестве семи штук, доставить и установить их по адресу: <адрес>, а заказчик Богданова А.Г. обязалась принять и оплатить сумму по договору (л.д.19-23).

Договорподрядасоставлен в письменной форме, все существенные условия между сторонами при заключении договорадостигнуты.

Подрядчиком обязательства по договору бытового подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству выполненных работ, внешнему виду и размерам товара у заказчика не имеется (л.д.25).

В соответствии с п.3.3 оплата стоимости работ по договору осуществляется заказчиком в рассрочку за 12 месяцев без первоначального взноса, начиная с сентября 2016 года в размере 7000 рублей, с октября 2016 года по июль 2017 года в размере по 6900 рублей ежемесячно, в августе 2017 года в размере 7034 рублей, платежи осуществляются путем внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Из договора подряда, пояснений представителя истца Шеронова М.С. Климовой Е.С. следует, что Богданова А.Г. внесла в счет оплаты по договору денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, всего ответчиком было оплачено по договору бытового подряда 52 300 рублей.

Согласно расчету Шеронова М.С. сумма задолженности ответчика перед истцом по договору бытового подряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 734 рубля.

Ранее задолженность по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Богдановой А.Г. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца на получение оплаты по договору, таким образом, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты стоимости работ по договору подряда 30 734 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договора за просрочку оплаты по договору более семи дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Богданова А.Г. своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, то на основании п. 1ст. 330 ГК РФ, п. 3.4 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Шеронова М.С. подлежит взысканию пени(неустойка)за нарушение сроков уплаты долга.

Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты долга по договору составляет 85092,20 рублей. Стороной истца неустойка (пени) снижена до 40000 рублей. Расчет суммы неустойки произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору в размере 40000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размеранеустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, общую сумму задолженности ответчика по договору подряда, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойки (пени) за просрочку оплаты по настоящему договору до 25000 рублей.

На основании изложенного с Богдановой А.Г. в пользу Шеронова М.С. подлежит взысканию сумма задолженности по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30734 рубля, неустойка (пени) за просрочку оплаты в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрении гражданского дела представляла Климова Е.С. на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о допуске представителя. В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании Климовой Е.С. юридических услуг по первичной консультации, составлению искового заявления, участие в суде первой инстанции в качестве представителя (л.д. 27-29), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату Шероновым М.С. денежной суммы в размере 10 000 рублей за юридические услуги согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ возмещениесудебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности несения заявителем указанныхрасходовна заявленную сумму.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требованияовзысканиинеустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично в связи с разрешением вопроса об уменьшении размеранеустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, то применению не подлежат при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя заявленная к взысканию сумма в размере 10000 рублей, находя ее разумной и обоснованной.

С Богдановой А.Г. подлежат возмещению в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322,02 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шеронов М.С. к Богданова А.Г. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова А.Г. в пользу ИП Шеронов М.С. задолженность по договору бытового подряда в размере 30 734 (тридцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору бытового подряда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 55734 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Богданова А.Г. в пользу ИП Шеронов М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме 14 декабря 2018 года