Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2015 ~ М-700/2015 от 30.03.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романцева <данные изъяты> к Главе администрации городского округа Самара, Администрации Г. округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

истец Романцев С.Г. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял,

представителя истца – Курковой С.В., действующей на основании доверенности от <дата> года,

представителя ответчика Администрации городского округа Самара Беляковой И.А., действующей на основании доверенности от <дата> года,

ответчик Глава администрации городского округа Самара не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,

представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – Музыки Е.О., действующей на основании доверенности от <дата> года,

представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романцев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Главе администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое помещение, указав в заявлении, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, с кадастровыми номерами № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> года. На данных земельных участках он своими силами возвел здание дома отдыха и здание бани. В результате обращения к Главе Г. округа Самара за разрешением на ввод в эксплуатацию возведенных объектов от <дата> года, истцом был получен отказ, поскольку дом отдыха и баня обладают признаками самовольной постройки. Учитывая что спорные объекты недвижимости возведены с соблюдением санитарно – гигиенических, строительных норм, своими силами и за свой счет, на земельном участке с разрешенным использованием, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит суд признать за ним право собственности на вновь выстроенное нежилое здание дома отдыха <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, признать за истцом право собственности на вновь выстроенное нежилое здание бани <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа Самара.

В судебном заседании представитель истца Куркова С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеуказанным. Кроме того, она пояснил суду, что возведение зданий было произведено без разрешения органа местного самоуправления. Истец обращался за согласованием только после окончания строительства и не смог его получить. Однако нежилые помещения соответствуют необходимым требованиям, нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в суд документами.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Самара Белякова И.А., возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не получена разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию недвижимых объектов. Кроме того, земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для культурно – оздоровительных целей, в связи с чем для размещения на указанных участках дома отдыха и бани, истцу необходимо специальное согласование, которое в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара Музыка Е.О., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства до начала строительства. Кроме того, пояснила суду, что в соответствии с Решением Самарской городской Думы от <дата> года № «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от <дата> №» земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в зоне центра рекреационных территорий (Р-1) и размещение спорных объектов в данной зоне не требует специального согласования.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Романцев С.Г. на основании договора купли – продажи от <дата> является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №. На основании договора купли – продажи от <дата> является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

В силу п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений.

В настоящее время на указанных выше земельных участках расположены нежилые здания – дом отдыха <данные изъяты>., и баня <данные изъяты>, которые возведены истцом без разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций здания нежилого помещения бани <данные изъяты> и нежилого помещения дома отдыха <данные изъяты> выполненного ООО «Горжилпроект» по заявлению Романцева С.Г., учитывая состояние конструкций здания нежилого помещения бани <данные изъяты> и дома отдыха <данные изъяты> после выполнения строительных работ и переустройства, дальнейшая их эксплуатация возможна. Выполненные строительные работы и переустройство здания нежилого помещения <данные изъяты> и нежилого помещения дома отдыха <данные изъяты>. соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Ширина и высота дверных проемов ответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выше указанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» от <дата> года, установлено соответствие объемно – планировочных и конструктивных решений дома отдыха и бани, расположенных по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года №390.

Согласно Отчету о проверке по выполнению рекомендаций по экологическому аудиту объекта: Здание дома отдыха (<данные изъяты> и здание бани (<данные изъяты> расположенному по адресу <адрес>, № от <дата> года, выполненного ООО «Экопартнер» рекомендации по экологическому аудиту объекта отчет №) от <дата> выполнены в полном объеме. Объект: здание дома отдыха <данные изъяты>) и здание бани <данные изъяты>) расположенные по адресу <адрес> оказывает допустимое воздействие на окружающую природную среду.

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы № и № от <дата> выполненного ФБУЗ «Отдел гигиены и эпидемиологии в <адрес>» нежилое здание – баня и нежилое здание – дом отдыха по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях использования объектов недвижимости и соответствия их экологическому и санитарно-гигиеническому законодательству ответчиком Романцевым С.Г. заключены: Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от <дата> №; Договор от <дата> «О поставке и монтаже системы внутренней и наружней канализации, монтаж септика типа «ТОПАЗ»; Договор на техническое обследование газового оборудования от <дата> № Договор на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № от <дата> года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> года, составленному ГУП СО «Центр технической инвентаризации», общая площадь нежилого здания – дома отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., основная площадь – <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь – <данные изъяты> кв.м..

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> года, составленному ГУП СО «Центр технической инвентаризации», общая площадь нежилого здания – бани, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., основная площадь – <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь – <данные изъяты> кв.м..

Согласно ответам Главы городского округа Самара от <дата> № и № на обращение Романцева С.Г., истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – дома отдыха и бани, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом истец, построивший нежилые строения без получения разрешения на строительство, лишен возможности узаконить их во внесудебном порядке.

Как следует из представленных документов, технических паспортов, кадастровых паспортов и плана границ земельного участка, здание дома отдыха и бани расположены в границах принадлежащих истцу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, с кадастровыми номерами №.

Решением Думы городского округа Самара от <дата> № внесены изменения в Приложение № «Карта правового зонирования города Самары» к Правилам застройки и землепользования в городе Самара, утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от <дата> №

Согласно Приложения № к Решению Думы городского округа Самара от <дата> № поселку <адрес> установлена зона Р-1 (зона центра рекреационных территорий) (площадью <данные изъяты> кв.м) согласно рисунку 9 Приложения 2 к настоящему приложению.

Согласно выписке из ИСОГД городского округа Самара от <дата> земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в зоне центра рекреационных территорий (Р-1).

Довод представителя Администрации городского округа Самара о том, что истцом не представлено специального согласования для использования спорных строений, не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии с Постановлением Самарской Городской Думы от <дата> № (ред. от 07.05.2015) «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» Зона центра рекреационных территорий (Р-1) предусматривает следующие разрешенные виды использования земельных участков: основные - аллеи, сады, скверы; гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, спортплощадки; спортзалы, бассейны открытые и закрытые; банно-оздоровительные комплексы; универсальные спортивные и развлекательные комплексы; спортарены (с трибунами); клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения; библиотеки, архивы, информационные центры; музеи, выставочные залы; танцзалы, дискотеки; кинотеатры, видеосалоны; театры, концертные залы; аптеки; поликлиники; пункты первой медицинской помощи; предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов; пункты проката; почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции; магазины товаров первой необходимости в отдельностоящем здании общей площадью не более 300 кв.м; торговые центры, выставки товаров в зданиях общей площадью не более 1500 кв.м, на участках площадью не более 2000 кв.м; рестораны, кафе, закусочные, столовые, бары (с предложением алкогольных напитков), индивидуальное обслуживание клиентов; административные и общественные организации; здания офисов, контор различных организаций, фирм, компаний общей площадью не более 400 кв. м и площадью участка не более 100 кв.м; отделения банков; рекламные агентства; объекты, связанные с отправлением культа; киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения; общественные туалеты на участках не более 60 кв.м; отделения милиции; сопутствующие основным - открытое или встроенное место парковки легковых автомобилей на каждые 30 кв.м общей площади зданий общественного назначения; требующие специального согласования - казино.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Романцева С.Г. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец возвел без разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке нежилые здание дома отдыха и баню. Построенные истцом здания соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, отвечают градостроительным требованиям. Использование возведенных истцом строений не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романцева <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Романцевым <данные изъяты> право собственности на нежилое здание дома отдыха, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, основной площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Романцевым <данные изъяты> право собственности на нежилое здание – баню, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, основной площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская