Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2020 от 10.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> дата

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием законного представителя ООО «Автотекс» Вихарева ФИО5 представителя Управления МВД РФ по <адрес> ФИО5,

           рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Автотекс» Вихарева ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотекс»,

    у с т а н о в и л :

            постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 03.12.2019г., юридическое лицо – ООО «Автотекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В Орджоникидзевский районный суд <адрес> от законного представителя ООО «Автотекс» Вихарева ФИО5 поступила жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что транспортное средство под управлением водителя ФИО5 было задержано сотрудником ДПС на полосе, предназначенной для движения технологического транспорта. О данном обстоятельстве заявлялось как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела, однако принято во внимание не было. ООО «Автотекс» осуществляет работы по строительству автодороги «Восточный обход», на участке которой имеется технологический проезд для движения транспорта, с помощью которого осуществляется строительство автодороги. В подтверждение указанного, ООО «Автотекс» предоставлена в материалы дела схема организации дорожного движения на участке строительства. Вместе с тем, сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении схема не составлялась. Объяснение инспектора ДПС ФИО5 является недопустимым по делу доказательством, поскольку оно дано в нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, объяснения инспектора ДПС ФИО5 противоречат имеющимся в деле доказательствам. Инспектор ДПС ФИО5 является лицом заинтересованным в исходе дела, так как ранее имел конфликт с Вихаревым, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «Автотекс». Из фототаблицы видно, что транспортное средство расположено на технологическом проезде. Замеры транспортного средства с грузом не производились. Аудиозапись с якобы пояснениями водителя ФИО5 не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку получена с нарушением процессуальных требований. Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось без наличия к тому оснований.

Законный представитель ООО «Автотекс» Вихарев ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Командир 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 допрошенный по делу в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в своих письменных объяснениях подтвердил, что дата, двигаясь по автодороге восточный обход <адрес> на патрульном транспортном средстве, оборудованном работающим видеорегистратором, в районе 6 километра, он увидел двигавшийся грузовой автомобиль МАН, государственный регистрационный знак В008АУ 159 регион, с полуприцепом, перевозящим крупногабаритный груз (трактор). Он потребовал от водителя данного транспортного средства остановится, тот свернул с проезжей части дороги общего пользования на полосу, где велась реконструкция дороги (технический проезд). Затем он вызвал наряд, для составления протокола об административном правонарушении. К моменту прибытия наряда, автомобиль по прежнему находился на техническом съезде, т.е. прибывшие сотрудники полиции очевидцами правонарушения не являлись. Видеозапись правонарушения с регистратора была впоследствии невозвратимо удалена, соответственно кроме его пояснений о том, что автомобиль правонарушителя двигался по дороге общего пользования, ни каких иных доказательств не имеется.

Судья, выслушав пояснения законного представителя ООО «Автотекс», свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Из материалов дела следует, что дата в отношении ООО «Автотекс» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, дата в 12:00 часов на 6-м километре автодороги Восточный обход <адрес> ООО «Автотекс» допустило движение крупногабаритного транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак ............, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ФИО5, под управлением водителя ФИО5, перевозящего груз – трактор бульдозерный Т.11.01К1БР1, государственный регистрационный знак ФИО5, шириной 3 метра 30 сантиметров, при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров, без наличия специального разрешения. Превышение допустимой ширины транспортного средства с грузом составило 75 сантиметров.

В подтверждение совершенного правонарушения в материалах дела имеется: соответствующий протокол об административном правонарушении от 21.11.2019г.; копия договора услуг по обеспечению транспортом от дата; рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, из содержания которого следует, что дата в отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак АН0610/59, перевозил груз – трактор бульдозерный Т.11.01К1БР1, государственный регистрационный знак ............ шириной 3,30 метра без наличия специального разрешения; протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ от дата, из которого следует, что дата в 12:00 часов по адресу: 6 километр автодороги Восточный обход <адрес> остановлено транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак АН0610/59, под управлением водителя ФИО5, перевозящего груз – трактор бульдозерный Т.11.01К1БР1, государственный регистрационный знак 59/ЕЕ7059, шириной 3,30 метра, при допустимой ширине 2,55 метра, без наличия специального разрешения, чем допущено нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, Постановления Правительства Российской Федерации № от дата; объяснение водителя ФИО5 от дата, из содержания которого установлено, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Автотекс» в должности водителя, выехал с грузом дата; свидетельства о регистрации транспортного средства, фототаблица транспортного средства с грузом; свидетельство о поверке средства измерения – рулетки измерительной металлической Fisco№; письменное объяснение ФИО5, в котором тот указал, что видел, как автомобиль под управлением ФИО5 двигался по автодороге Восточный обход <адрес> на 6 километре; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении «Автотекс»; копия трудового договора, согласно которого ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Автотекс» в должности водителя с дата.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении дата, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> пришел к выводу о виновности ООО «Автотекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, о чем было вынесено оспариваемое постановление.

Однако с таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и по общему правилу оцениваются в своей совокупности.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов по автомобильной дороге.

В месте с тем, с учетом указанных требований Закона, давая оценку имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что помимо объяснений сотрудника полиции ФИО5, каких-либо иных объективных и достаточных доказательств, подтверждающих движение автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ............, с полуприцепом, перевозящим крупногабаритный груз, по автомобильной дороге в районе 6 километра восточного обхода <адрес> материалы дела не содержат.

В месте с тем, данные объяснения ФИО5 противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

В частности, из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 не следует, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался по автомобильной дороге общего пользования.

В своих письменных объяснениях водитель автомобиля ФИО5 пояснил, что двигался согласно договору аренды, а при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, отрицал свою вину, настаивая на том, что перевозил груз по технологической дороге без выезда на дорогу общего пользования.

В совокупности с пояснениями ФИО5, следует, что сотрудник полиции ФИО5, прибывший на место происшествия, когда автомобиль с крупногабаритным грузом не находился на автомобильной дороге общего пользования, не являлся очевидцем правонарушения.

Объективность пояснений водителя ФИО5, подтверждается тем обстоятельством, что грузовое транспортное средство под его управлением фактически было задержано прибывшими сотрудниками ДПС на полосе, предназначенной для движения технологического транспорта, не являющейся дорогой общего пользования. Об этом же свидетельствует имеющаяся в деле фототаблица. При том, что наличие полосы для движения технологического транспорта, на указанном участке дороги, подтверждается еще и схемой организации дорожного движения в местах производства дорог, надлежаще заверенной уполномоченным государственным учреждением.

Кроме того, согласно путевого листа грузового автомобиля от дата, указанный автомобиль ООО «Автотекс», под управлением ФИО5, выполнял задание в пределах маршрута движения восточный обход <адрес> с 5 по 9 километр.

В обоснование решения о признании ООО «Автотекс» виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо в оспариваемом постановлении сослалось на письменные объяснения сотрудника полиции ФИО5. В месте с тем, указанные объяснения были отобраны командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО5 у самого себя, тот сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и КоАП РФ. Учитывая требования ч.5 ст. 25.6, ч.3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, указанные объяснения должностного лица не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. Иных доказательств виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения не имеется, что было подтверждено самим ФИО5 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, руководствуясь зафиксированным в ст. 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности - презумпцией невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация которого предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения доказывается административными органами, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Автотекс» состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотекс» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу законного представителя ООО «Автотекс» Вихарева ФИО14 удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотекс», отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

    Копии решений направить заинтересованным лицам.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                               ФИО5