Решение по делу № 11-168/2020 от 21.05.2020

Дело № 11-168/2020

61МS0198-01-2019-00742-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г.                                    г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судья Романенко С.В.

    при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Севрюга Галины Николаевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 17 декабря 2019 г. по иску Назарова Станислава Александровича к Сиврюга Галине Николаевне, третьи лица: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 17 декабря 2019 г. постановленным по иску Назарова Станислава Александровича к Сиврюга Галине Николаевне, третьи лица: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования Назарова Станислава Александровича

Данный решением с Сиврюга Галины Николаевны в пользу Назарова Станислава Александровича взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 44 676,27 рублей, в том числе: основной долг - 26 570,09 руб., начисленные проценты - 18106,18 руб.

В доход местного бюджета г. Таганрога (городского округа) с Сиврюга Галины Николаевны взыскана государственную пошлину в размере 1540 рублей.

С этим решением не согласна ответчик Севрюга Г.Н. которая в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что была не согласна с расчетом и возражала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ей было заявлено. Осуществлять платежи она прекратила в апреле 2016 года, тогда как зачисления были произведены позже. Считает, что судом были допущены нарушения. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Назаров С.А. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Указывает, что согласно кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и процентов, то есть периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

Полагает, что применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. 18.06.2018 ОАО «Банк Уралсиб» в адрес Ответчика направлялось уведомление о прекращении кредитования и расторжении Договора. В данном уведомлении было указано, что срок для полного окончательного исполнения обязательств по Договору в сумме основного долга по кредиту 26570.09 рублей - 02.08.2018 года.

08.11.2018 г. ООО «Юридическое агентство ВИП-К» в адрес Сиврюга Г.Н. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования. В данном уведомлении предлагалось Сиврюга Г.Н. погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней. Согласно акту уступки права (требования) от 05.12.2018, подписанного сторонами, право требования возврата долга в размере 44 676.27 рублей по кредитному договору № от <дата> перешло от ООО «Юридическое агентство ВИП-К» к Назарову С.А. Также указывает, что взыскателю стало известно о том, что Сиврюга Г.Н. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора и тем самым является должником по требованию о возврате долга по кредитному № от <дата>, включая нарушения об оплате каждого повременного платежа по условиям кредитного договора № № от <дата>, только <дата>.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны, их представители, представители третьих лиц не явились. О времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в отсутствии извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения суд приходит к следующему:

Основания к отмене решения суда, предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по вышеизложенным основаниям:

Из дела усматривается, что <дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сиврюга Г.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операции с использованием кредитной карты на условиях «до востребования» в размере, не превышающем лимит кредитования, с процентной ставкой по кредиту 24% годовых. Лимит кредитования был установлен в размере 30000 рублей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 95 849,40 рублей,

<дата>, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» был заключен договор № № уступки права (требования) по которому Банк передал (уступил), а Общество приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от <дата> Согласно акту уступки права (требования) от <дата> сумма уступленной задолженности ответчика составила 44 676,27 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 26 570,09 руб. и начисленных процентов в размере 18 106,18 руб.

<дата>, между ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» и Назаровым С.А. был заключен договор № 1 уступки права (требования) от согласно которому к истцу перешло право требования возврата долга по кредитному договору № от <дата>

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен посредством направления ему уведомления-претензии с указанием нового кредитора и предложением принять меры к погашению задолженности.     Данные требования не исполнены.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-5-1333-2019 о взыскании с Сиврюга Г.Н. задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от <дата>.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 44 676,27 рублей, в том числе: основной долг - 26 570,09 руб., начисленные проценты - 18106,18 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Сиврюга Г.Н. и ее представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции обосновано было принято во внимание, что Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, в котором предоставлен срок до <дата> для погашения задолженности.

Также мировым судьей обосновано принято во внимание то обстоятельство, что ответчик перестал исполнять денежные обязательства по кредитному договору с <дата> Тогда как истец <дата> обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, выдача которого прервала течение срока исковой давности. В дальнейшем, в пределах шести месяцев <дата> истец обратился с настоящим иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, не находит оснований вызывающих сомнения в правильности указанных выводов мирового судьи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, при рассмотрении требования о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиврюга Галины Николаевны – без удовлетворения.

Изготовлено 19 июня 2020 г.

Председательствующий: