Решение по делу № 2-7454/2014 ~ М-6661/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-7454/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Ю.У.Ю. – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.У.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ю.У.Ю. обратился в суд с иском к МБУБ <адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением С.Р.Р., принадлежащее на праве собственности МБУБ <адрес>, т/с <данные изъяты> №, под управлением Ш.Д.М. и т/с <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности Ю.У.Ю.. По факту ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому С.Р.Р. был привлечен к ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину С.Р.Р. не отрицает. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК»по полису №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. 13.08.2014г. посредством почтовой связи обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ОАО «Страховая группа «МСК», где согласно описи были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № Второму участнику ДТП — Ш.Д.М. ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших был исчерпан.

Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компании ООО «Авто-Эксперт». Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 поддержала иск, ссылаясь на указанные в нем обстоятельства, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Ю.У.Ю., представители ответчика МБУБ <адрес>, третьи лица — ОАО «Страховая группа «МСК», С.Р.Р., Ш.Д.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением С.Р.Р., принадлежащее на праве собственности МБУБ <адрес>, т/с <данные изъяты> №, под управлением Ш.Д.М. и т/с <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности Ю.У.Ю..

По факту ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому С.Р.Р. был привлечен к ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину С.Р.Р. не отрицает.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК»по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ОАО «Страховая группа «МСК», где согласно описи были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № Второму участнику ДТП — Ш.Д.М. ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Всего в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших был исчерпан.

Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой оценочной компании ООО «Авто-Эксперт».

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», выполненное ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию.

В связи с вышеизложенным, с МБУБ <адрес> подлежит взысканию сумма имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере<данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель ФИО6, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с МБУБ <адрес> в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ю.У.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> в пользу Ю.У.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов