Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1198/2015 от 28.07.2015

Дело № 22 и-1198/2015 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2015 г., по которому

Горшков Владимир Ефимович, <...>,

отбывающий наказание по приговору Московского окружного военного суда от 30.07.2002 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.05.2011, кассационным определением Орловского областного суда от 23.08.2011, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 06.09.2012) по ч.1 ст.325, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 17 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «<...>»,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 4 месяца 16 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на Горшкова В.Е. возложена обязанность в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, возражения осужденного Горшкова В.Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Никифоровой Е.М., просивших об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Медведева Н.М. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Горшкова В.Е., указав, что он твердо встал на путь исправления, нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрения, характеризуется положительно.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 2/3 срока– <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Л. ходатайство поддержал, прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Горшкова В.Е. отказать, ссылаясь на то, что суд не учел требования уголовного закона о необходимости оценки поведения осужденного и его отношения к труду за весь период отбывания наказания; допущенное осужденным в <дата> нарушение является злостным; в личном деле осужденного имеются рапорты от <дата>, <дата> и <дата>, согласно которым Горшков В.Е. трижды отказался от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.103 УИК РФ, чем нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним были проведены беседы; Горшков В.Е. допускал неоднократное умышленное уклонение от возмещения причиненного преступлением вреда путем уклонения от работы; как вставший на путь исправления осужденный начал характеризоваться лишь с <дата>, как твердо вставший на путь исправления – с <дата>, при этом в характеристике от <дата>, тем не менее, содержится вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Горшкова В.Е.; указанные факты противоречат выводам суда о стабильности поведения осужденного; суд не дал оценки тому, что Горшков В.Е. длительный период времени мер к добровольному возмещению вреда потерпевшим не принимал, начал принимать их лишь по наступлении срока возможного условно-досрочного освобождения; совокупность сведений, имеющихся в личном деле, свидетельствует о том, что Горшков В.Е. длительное время допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное, недобросовестно относился к труду, поощрения Горшков В.Е. стал получать лишь с <дата>.; как твердо вставший на путь исправления осужденный характеризуется относительно небольшой период времени.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.1 ст.389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, обучению и исполнению соответствующих обязанностей, меры, принимаемые для возмещения причиненного преступлением вреда.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения были не в полном объеме учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Медведевой Н.М. об условно-досрочном освобождении Горшкова В.Е. от отбывания наказания, суд исходил из того, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом нарушение можно устранить при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материала, осужденный Горшков В.Е., отбывая наказание в <...>, был трудоустроен на швейное производство, к труду относился не всегда добросовестно, допускал отказы от работы, имел замечания по качеству выполняемой работы, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, <дата> ему был объявлен выговор за хранение запрещенных предметов (2 сим-карт и денежных средств в сумме 500 рублей), кроме того, имеются рапорты от <дата>, <дата> и <дата>, согласно которым Горшков В.Е. трижды отказывался приступить к работе, то есть от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.103 УИК РФ, в связи с чем с ним были проведены воспитательные беседы. Указанные нарушения согласно ст.116 УИК РФ относятся к категории злостных. В дальнейшем Горшков В.Е. изменил свое поведение и отношение к труду. Принимал участие в спортивных мероприятиях, за что поощрялся администрацией учреждения. <дата> был переведен в облегченные условия отбывания наказания. По прибытии в <...> <дата> сначала был трудоустроен на должность оператора швейного оборудования, затем на должность комплектовщика, заведующим банно-прачечным комбинатом, контролером качества на швейном производстве, в настоящее время трудоустроен заведующим клубом учреждения. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях имеет 15 поощрений от администрации учреждения.

Вместе с тем, характеризоваться как вставший на путь исправления Горшков В.Е. начал лишь с <дата>, а как твердо вставший на путь исправления – с <дата>, при этом согласно характеристике от <дата> администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Кроме того, как правильно указал в апелляционном представлении прокурор, Горшков В.Е. не принимал должных мер к добровольному возмещению причиненного преступлениями вреда. Из справки № от <дата>, приобщенной к материалу и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направленной администрацией <...> взамен ранее представленной суду первой инстанции справки № от <дата>, согласно которой исковой задолженности по приговору суда Горшков В.Е. не имеет (<...>), следует, что из <...>, подлежащих взысканию с осужденного, из которых <...> составляет возмещение морального вреда потерпевшим, Горшков В.Е. погасил только <...>, остаток составляет <...> (<...>). При этом в суде первой инстанции при выяснении обстоятельств погашения исковой задолженности Горшков В.Е. умолчал, о том, что таковая имеется, а в суде апелляционной инстанции на вопрос председательствующего о том имеется ли у него задолженность по возмещению вреда, причиненного потерпевшим преступлениями, пояснил, что указанная задолженность погашена в полном объеме, однако это опровергается представленной администрацией <...> справкой №.

Таким образом, учитывая, что поведение осужденного Горшкова В.Е. за весь период отбывания наказания является нестабильным, он допускал нарушения установленного порядка, относящиеся по смыслу ст.116 УИК РФ к категории злостных, как твердо вставший на путь исправления стал характеризоваться только в <дата>., за отбытый срок наказания погасил чуть больше половины имеющейся у него исковой задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Горшкова В.Е. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Медведевой Н.М. об условно-досрочном освобождении Горшкова В.Е. от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2015 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Горшкова Владимира Ефимовича отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Медведевой Н.М. об условно-досрочном освобождении осужденного Горшкова Владимира Ефимовича от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского окружного военного суда от 30 июля 2002 г., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий