Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2019 ~ М-133/2019 от 08.10.2019

№ 2-127/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                                г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием ответчика Красных А.А. и его представителя по заявлению Красных Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-127/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Красных <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ»), через своего представителя ФИО1, обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с военнослужащего войсковой части № Красных А.А. излишне выплаченные денежные средства.

В обоснование иска указано, что Красных А.А., во время прохождения военной службы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в большем, чем следовало размере, права на получение которых он не имел.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ответчику начислялось и выплачивалось с учётом надбавки за выслугу лет в размере 25% к окладу по воинской должности, тогда как ответчик в соответствии со своей выслугой лет имел право на получение указанной надбавки в размере 20% к окладу по воинской должности.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ответчику начислялось и выплачивалось с учётом надбавки за классную квалификацию в размере 20% к окладу по воинской должности, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки был снижен с 20% до 5%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки составил 10% к окладу по воинской должности.

Общая сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Факт переплаты денежного довольствия установлен в ходе мероприятий внутреннего финансового контроля 12 октября 2016 года и до этого времени истец не располагал сведениями о получении ответчиком указанных выплат.

Поскольку взыскиваемые денежные суммы были выплачены ответчику сверх причитающегося денежного довольствия, они подлежат возврату в федеральный бюджет, на основании чего истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в своё отсутствие.

Надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо – войсковая части № надлежаще извещённая о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Красных А.А. в судебном заседании требований искового заявления не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель истца – по заявлению Красных Е.А. в судебном заседании требований искового заявления не признала и пояснила, что какой-либо счётной ошибки или противоправных действий со стороны ответчика допущено не было. Полученные суммы входят в состав денежного довольствия ответчика, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с него не подлежат. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку из расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанные периоды истцу было известно о допущенных переплатах, что следует из указаний в листках на надлежащий размер надбавки за выслугу лет и надбавки за классную квалификацию, а также на периоды их выплаты.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы. Согласно ст. 12 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (п. 1 ст. 2 Федерального закона) и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим определён Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, пунктами 40-42 и 43-48 которого предусмотрены выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки за классную квалификацию соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основало ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия и качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии с п. 19 Устава ФКУ «ЕРЦ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Согласно установленным в судебном заседании сведениям, Красных А.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел выслугу лет 15 лет, которой, согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона, а также п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации соответствует 20%-ый размер ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Из предоставленных истцом копий расчётных листков Красных А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчику в указанный период производилась выплата денежного довольствия с учётом ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25%.

Согласно представленной выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Красных А.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за классную квалификацию в размере 5% к окладу по воинской должности (3 класс, снижен ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за классную квалификацию в размере 10% к окладу по воинской должности (2 класс, присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных истцом копий расчётных листков Красных А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчику за указанный период производилась выплата денежного довольствия с учётом надбавки за классную квалификацию в размере 20%

Согласно представленной истцом справке-расчёту ответчику были излишне выплачены денежные средства – денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из копий страниц базы данных, предоставленных истцом видно, что 24 июня 2014 года в единую базу данных внесены сведения о выслуге лет ответчика, а 23 октября 2015 года внесены сведения о его классной квалификации.

Из копии расчётного листка Красных А.А. за ДД.ММ.ГГГГ (предоставленного ответчиком) видно, что в нём отображены изменения, касающиеся ежемесячной надбавки за классную квалификацию в надлежащих размерах и периодов её установления, соответствующие приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Из копии расчётного листка Красных А.А. за ДД.ММ.ГГГГ (также предоставленного ответчиком) видно, что в нём отображены изменения, касающиеся надбавки за выслугу лет в надлежащих размерах и соответствующих периодах её установления.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из предоставленных сторонами документов достоверно установлено, что после внесения в базу данных 23 октября 2015 года и 24 июня 2014 года информации о выслуге лет и классной квалификации Красных А.А. в октябре и ноябре 2015 года в автоматическом режиме был произведен расчёт суммы излишне выплаченных средств, что привело к отражению этих сведений в единой базе данных и формированию расчётных листков ответчика с отображением в них надлежащего размера и периодов выплаты оспариваемых надбавок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент формирования расчётных листков за октябрь и ноябрь 2015 года и не позднее дат окончания этих месяцев ФКУ «ЕРЦ» было достоверно известно об излишних выплатах ответчику денежных средств, поскольку отображённые в указанных сформированных расчётных листках сведения о размерах и периодах выплат оспариваемых надбавок, при наличии сведений о произведённых выплатах и их составе за прошедший период, безусловно свидетельствуют об излишних выплатах, произведённых ответчику, в связи с чем началом течения срока исковой давности для взыскания с ответчика переплаты надбавки за классную квалификацию суд определяет 31 октября 2015 года, а надбавки за выслугу лет – 30 ноября 2015 года.

Учитывая изложенное, с иском о взыскании с Красных А.А. переплаты надбавки за классную квалификацию истцу надлежало обратиться в суд не позднее 31 октября 2018 года, а о взыскании переплаты надбавки за выслугу лет – не позднее 31 ноября 2018 года.

В суд с настоящим исковым заявлением, согласно штемпелю на почтовом отправлении, истец обратился лишь 25 сентября 2019 года, т.е. в обоих случаях с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы представителя истца о том, что ФКУ «ЕРЦ» лишь 12 октября 2016 года по результатам мероприятий внутреннего финансового контроля узнало о имеющейся переплате денежного довольствия и до указанной даты переплата не отображалась в СПО «Алушта», в связи чем ответчик не обладал сведениями о наличии неположенной выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания документами – сведениями о внесении соответствующих сведений в базу данных и расчётными листками Красных А.А. за октябрь и ноябрь 2015 года с отображением в них надлежащего размера и периодов выплаты оспариваемых надбавок. Кроме того, согласно ст. 37 Устава ФКУ «ЕРЦ», проведение внутреннего финансового контроля организует руководитель названного учреждения, вследствие чего несвоевременность обнаружения суммы переплаты после введения в базу данных надлежащих сведений является вопросом внутренней организации деятельности этого учреждения и не может служить уважительной причиной для восстановления срока исковой давности или основанием для исчисления его с иной даты, отличной от установленной судом.

Установление судом обстоятельств пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора.

Как следует из положений п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФКУ «ЕРЦ» в иске о взыскании с Красных А.А. суммы излишне выплаченных денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Красных <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 03 декабря 2019 года.

Председательствующий                    И.Л. Востриков