Решение по делу № 12-27/2018 (12-1787/2017;) от 29.11.2017

Дело № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года                                г. Челябинск

    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием заявителя Королев В.С., второго участника ДТП ФИО8, его представителя Савинова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Королев В.С., ***, на постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Королев В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениям старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 от (дата) административное дело в отношении Королев В.С. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе Королев В.С. просит данное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку (дата) в 10:35 часов он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «№», двигаясь на разрешающий сигнал светофора по (адрес) прямо от магазина «***» в сторону (адрес), выезжая на перекресток с (адрес) примерно в одном метре слева от себя увидел движущийся на большой скорости автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№», который ударил его передней частью в левую боковую часть его автомобиля. После удара его автомобиль был сдвинут с места столкновения примерно на два метра и развернут на 90 градусов. При составлении схемы ДТП прибывшим сотрудникам ГИБДД водитель автомобиля «Шевроле Нива» пояснил, что двигался на желтый сигнал светофора и завершал маневр по пересечению перекрестка, что отражено на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной ФИО8 и Королев В.С. и в его объяснении от (дата). На место ДТП подошел очевидец ФИО5, который сообщил, что в момент столкновения на светофоре, находящемся по ходу движения автомобиля «Шевроле Нива» горел красный сигнал с цифрой «28», что говорит о том, что в момент столкновения запрещающий сигнал горел пять секунд, так как отсчет времени начинается с цифры «33». Очевидец ФИО5 оставил ему свои координаты для возможной дачи показаний впоследствии. Также ФИО5 сообщил, что вместе с ним находился ФИО6, но ввиду того, что тот не является жителем г.Челябинска и бывает здесь редко, свои координаты он давать не согласен, в связи с чем в его объяснениях от (дата) он как очевидец не указан. Во время оформления схемы ДТП к сотрудникам ГИБДД подошел ФИО7, сообщил, что он стоял сразу за его (Королев В.С.) автомобилем на перекрестке и что он также готов дать показания. Сотрудники ГИБДД передали данные ФИО7 ему для включения в объяснение в качестве очевидца, лично ФИО7 на месте ДТП он не видел и с ним не общался. Во время записи объяснений в ГИБДД (дата) водитель «Шевроле Нива» ФИО8 изменил первоначальное объяснение, сообщив, что он двигался со скоростью 60 км/ч на разрешающий сигнал светофора, и что он (Королев В.С.) выехал на запрещающий сигнал светофора и остановился перед его автомобилем, что не позволило ему избежать столкновения. При даче объяснений в группе по АР инспектору ФИО9 очевидец ФИО7 пояснил, что до ДТП его (Королев В.С.) автомобиль скатился на 1/3 корпуса, на, запрещающий сигнал сфетофора и находился на проезжей части (адрес), что не соответствует действительности. Очевидцы ФИО5 и ФИО6 при даче объяснений инспектору ФИО9 пояснили, что в момент столкновения для автомобиля «Шевроле Нива» горел запрещающий сигнал светофора пять секунд. (дата) старший инспектор группы АР капитан ФИО10 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Королев В.С. в связи с истечением срока давности, тем самым признав его виновным в ДТП. Во время вручения ему постановления ФИО10 пояснил, что он считает верными объяснения очевидца ФИО7, так как они подтверждают объяснения водителя ФИО8 о завершении маневра. Объяснения очевидцев ФИО5 и ФИО6 он не принимает ввиду их идентичности. Ни с одним из очевидцев ранее он (Королев В.С.) знаком не был. Он не согласен с выводами ФИО10 по следующим причинам. При составлении схемы ДТП водитель ФИО8 своей подписью подтвердил, что пересек стоп-линию на желтый запрещающий сигнал сфетофора, что отражено на схеме ДТП и в его (Королев В.С.) объяснении от (дата). Очевидец ФИО7 в своем объяснении пояснил, что «Шевроле Нива» двигался по второй полосе, что опровергнуто схемой ДТП, объяснением водителя ФИО8, им (Королев В.С.) и другими очевидцами. Кроме того, ФИО7 пояснил, что в момент столкновения для Королев В.С. горел разрешающий сигнал светофора. Учитывая, что обратный отсчет запрещающего сигнала для автомобилей, двигающихся по (адрес) через перекресток с (адрес) начинается с 33 секунд, а в момент столкновения по показаниям очевидцев на табло была цифра «28», водитель «Шевроле Нива» обязан был остановиться у стоп-линии, находящейся в 48,4 метров от края перекрестка, так как при скорости 60 км/ч автомобиль за пять секунд проходит 83 метра. Таким образом, возможность избежать столкновение у водителя ФИО8 имелась. В справке о ДТП неустановленным лицом в неустановленное время вписано, что им (Королев В.С.) нарушены пункты 6.2 и 6.13 ПДД, с чем он не согласен. Этого (дата) в момент оформления справки не было. Нарушение ПДД он не совершал, с выводами ФИО10 не согласен. Считает виновным в данном ДТП водителя ФИО8, который проехал на красный сигнал светофора. При рассмотрении жалобы в суде, Королев В.С. просил отменить указанное постановление, в связи с доводами, изложенными в жалобе, а также внести исправления в справку о ДТП исключив нарушение им пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Второй участник ДТП – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, поскольку завершал маневр, двигался в (адрес) со скоростью 60 км/час в среднем ряду, а не в правом крайнем ряду, как ошибочно записано в его объяснении от (дата). Схема административного правонарушения от (дата) составлена верно, он ее подписал. Считает обжалуемое постановление ГИБДД законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Жалоба Королев В.С. не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения срока проведения административного расследования.

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Королев В.С. ввиду истечения срока проведения административного расследования. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) вынесено при наличии достаточных к тому оснований, достаточно мотивировано.

Доводы Королев В.С. о том, что водитель ФИО8 нарушил ПДД РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО8 какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО8 привлекался к административной ответственности в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, что в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности. Вопросы установления вины, либо отсутствия вины лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского производства при рассмотрении соответствующего иска, дел о взыскании страхового возмещения либо возмещении ущерба.

(дата) старшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Королев В.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Выводы, изложенные в данном постановлении, сделаны должностным лицом на основании проведенной проверки, после опроса участников ДТП, произошедшего (дата), а также после опроса очевидцев и ставить под сомнения эти выводы у суда нет оснований. Каких-либо доказательств незаконности и необоснованности вынесенного постановления, заявитель суду не представил, а вопрос о виновности кого-либо в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения жалобы на данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Королев В.С., допущено не было.

В связи с изложенным, постановление от (дата) не подлежит отмене или изменению, а жалоба Королев В.С. – удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Королев В.С., оставить без изменения, а жалобу Королев В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

    Судья                                  Курило О.И.