Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2014 от 19.02.2014

Мировой судья Прохорова Т.В. Дело № 10-9/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          12 марта 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Серазетдинов Д.Р.,

с участием прокурора-

ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Архиповой А.А.,

осужденного                                                                     Кочеткова А.Н.,

его защитника - адвоката                                                Карабец Ю.С.,

представившей удостоверение № 761 и ордер № 13/7104,

при секретаре                                                                   Бондаревой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочеткова А.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Паницкого И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 22 января 2014 года, которым

Кочетков А.Н., родившийся /________/, судимый:

- 28 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

- 21 ноября 2013 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (13 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Томска от 28 июня 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Строй Парк-Р») к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Обжалуемым приговором мирового судьи Кочетков А.Н. признан виновным в том, что в период с 21 часа 21 февраля 2013 года по 06.11 часов 22 февраля 2013 года с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, разбив стекло левой передней двери автомобиля марки «/________/, припаркованного около дома по ул. /________/. Томске тайно похитил из него принадлежащий Алешину А.В. антирадар марки /________/ стоимостью 5 000 рублей.

Он же, в дневное время 17 апреля 2013 года в торговом зале магазина /________/ Томске умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую /________/ угловую шлифовальную машину /________/ стоимостью 2409,97 рублей.

Он же, в период с 21 часа 09 июня 2013 года по 08.28 часов 10 июня 2013 года с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, открыл переднюю левую дверь автомобиля марки «/________/, припаркованного около дома по /________/ в г. Томске, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно, аккумулятор марки «/________/ стоимостью 1 000 рублей, автомагнитолу марки /________/ стоимостью 800 рублей, 2 автомобильные колонки общей стоимостью 2 000 рублей, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Он же, в ночное время в третьей декаде августа 2013 года с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля марки /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ припаркованного около дома по /________/ в г. Томске, принадлежащее ФИО8 имущество, а именно, спойлер автомобильный стоимостью 1 000 рублей, автомагнитолу стоимостью 1 500 рублей, 2 щетки стеклоочистителей общей стоимостью 500 рублей, дверную ручку стоимостью 300 рублей, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетков А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что мировой судья не в достаточной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Томске, место работы, а также несовершеннолетнего ребенка, кроме того не взято во внимание его состояние здоровья. Указывает о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок его наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бударина А.В. опровергает доводы жалобы, указывая, что суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Кочеткову А.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом личности последнего, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств. Полагает необходимым приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Паницкий И.А. считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, однако данные требования закона судом не соблюдены. В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе сведения о судимостях. Однако во вводной части приговора мирового судьи отсутствует указание на судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении Кочеткова А.Н. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ, следовательно, наказание по каждому из преступлений не должно превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ мировым судьей установлено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, следовательно, максимально возможное наказание Кочеткову А.Н. не должно превышать 10 месяцев 20 дней по каждому преступлению. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Кочеткову А.Н. должно быть назначено, не превышающее 1 года 4 месяцев лишения свободы, следовательно, мировым судьей неправильно применены положения уголовного закона, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания подсудимому.

В судебном заседании Кочетков А.Н. и его защитник- адвокат Карабец Ю.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, не возражая также относительно изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Старший помощник прокурора Архипова А.А., поддержав апелляционное представление в судебном заседании, полагала апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Кочеткова А.Н. мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, Кочетков А.Н. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей, Кочетков А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с обвинением и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное Кочетковым А.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления Кочетковым А.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился Кочетков А.Н. подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности Кочеткова А.Н. в совершении преступлений и квалификация его действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ являются правильными.

При рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Кочеткова А.Н., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из приговора, при назначении наказания Кочеткову А.Н. мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при назначении наказания учел, что Кочетков А.Н. признал вину, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО12, наличие у подсудимого заболевания и тяжелую жизненную ситуацию в результате смерти ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочеткова А.Н., мировой судья обоснованно признал явки с повинной по всем эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, часть которого была возвращена владельцу. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Кочеткова А.Н. обстоятельства, мировой судья учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО12

Довод апелляционной жалобы осужденного Кочеткова А.Н. о том, что мировой судья при назначении ему наказания не учел наличие работы, обоснованным признан быть не может, поскольку наличие у Кочеткова А.Н. места работы объективного подтверждения материалами уголовного дела не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей также учтено, что Кочетков А.Н. совершил умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление корыстной направленности, по месту жительства участковым характеризуется с отрицательной стороны.

При этом, оснований не доверять указанной характеристике у мирового судьи оснований не имелось, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировой судья, учитывая данные, характеризующие личность Кочеткова А.Н., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении Кочеткову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, мировой судья обоснованно не нашла оснований для применения к Кочеткову А.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Этого не находит и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей также соблюдены, что следует из приговора.

Вместе с тем, при назначении Кочеткову А.Н. окончательного наказания мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Кочетков А.Н. предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, в связи с чем, назначенное ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ не должно превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы (2/3 от 2 лет лишения свободы).

Поскольку при назначении наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Кочеткову А.Н. наказание не должно превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы (2/3 от 1 года 4 месяцев лишения свободы).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой тяжести не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое их совершенных преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное Кочеткову А.Н. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не должно превышать 1 год 4 месяца лишения свободы. Однако осужденному назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В связи чем, доводы апелляционного представления заместителя прокурора в этой части, как и доводы апелляционной жалобы осужденного в части снижения размера наказания, подлежат удовлетворению, а наказание, назначенное Кочеткову А.Н. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Между тем, довод апелляционного представления о том, что во вводной части приговора мировой судьей не указана судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу.

Таким образом, с учетом того, что на момент постановления приговора мировым судьей приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года в законную силу не вступил, то мировой судья обоснованно не указала его во вводной части приговора, поскольку указанное обстоятельство не могло быть учтено при назначении Кочеткову А.Н. наказания, вида исправительной колонии и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Поскольку мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Паницкого И.А. и апелляционную жалобу осужденного Кочеткова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 22 января 2014 года в отношении Кочеткова А.Н. изменить, снизить назначенное ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 22 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Д.Р. Серазетдинов