Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8991/2014 ~ М-7388/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-8991/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Москвина К.А.

при секретаре                           Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Л.А. к администрации г.о...... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 815331 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № произошел пожар. Апелляционным определением ..... областного суда установлено, что лицом, ответственным за ущерб является ответчик. В добровольном порядке ущерб не компенсирован.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Юнусова Л.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.6). Собственником квартиры является ответчик.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире адресу: АДРЕС явилось возгорание электропроводки, проходящей внутри стены, а не какого устройства или прибора. По выводам технического заключения наиболее вероятной причиной пожара, предположительно явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате аварийной работы электросети.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку собственником квартиры является Администрация г.о. ....., которая обязана обеспечивать надлежащее электроснабжение дома проверять состояние внутристенной электропроводки, то причиненный ущерб следует взыскать с Администрации г.о...... области.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовали как Юнусова Л.А. так и администрация г.о......, то обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истицей представлен отчет об оценке №, согласно которому его размер составляет 815331 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба. Обязанность по ее оплате возложена на ответчика.

Однако, в связи с неоплатой экспертизы, дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ суд считает доказанным размер ущерба в сумме 815331 руб. При этом, суд учитывает, что возвращая дело, эксперт указал, что провел анализ материалов дела и пришел к выводу, что заключение № выполнено на профессиональном уровне с полной детальной проработкой всех расчетов.

Ссылка ответчика на описку в определении о назначении экспертизы в части указания наименования ответчика не может быть принята судом, поскольку данная описка не препятствовала индивидуализации лица, на которое возложена обязанность по оплате.

Учитывая, что факты причинения ответчиком вреда, его вины и причинно-следственной связи имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а размер ущерба подтвержден истицей с помощью надлежащего доказательства, то суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11543 руб. и расходы на оценку в сумме 19000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы на юридические услуги представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации г.о...... в пользу Юнусовой Л.А. ущерб в сумме 815331 руб., расходы на оценку в сумме 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11543 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: