Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2019 ~ М-340/2019 от 07.02.2019

                                                              Р Е Ш Е Н И Е                                 Дело № 2-814/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                 2 апреля 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Рамазановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Рамазановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировав тем, что 16.01.2014 г. банк заключил с Рамазановой В.В. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 %. годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № 01/16 от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк». В соответствии с п.1.8 Условий кредитного договора клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 26.11.2018 г. размер задолженности по кредитному договору за период с 16.03.2018 г. по 25.12.2018 г. составляет по 66 102 рублей 68 копеек. Из которых: 8 927 рублей 78 копеек задолженность по процентам, 42 984 рублей 90 копеек задолженность по основному долгу, 8 250 рублей задолженность по комиссиям, 5 940 рублей задолженность по страховкам. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля 08 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности Гармаева Ю.Ю. (л.д. 57), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик Рамазанова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена (л.д. 71). Копию искового заявления получила (л.д. 82), каких-либо возражений и ходатайств не заявила, расчёт истца не оспорила, альтернативный расчёт в суд не направила, доказательства уплаты кредита в большем размере, чем указано кредитором в расчёте задолженности, также не представила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании заявления Рамазановой В.В. о предоставлении потребительского кредита от 16.01.2014 г. между ОАО "Лето Банк" (в последствии переименованном в ПАО «Почта Банк») и Рамазановой В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Рамазановой В.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, плановый срок погашения кредита 46 месяцев, процентная ставка 39,9 % годовых, сумма платежа по кредиту 10 400 рублей, дата закрытия кредитного лимита 29.01.2014 г., дата первого платежа по кредиту с 30.01.2014 г. по 16.02.2014 г. (л.д. 8). Рамазанова В.В. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).

Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в Условиях предоставления потребительских кредитов по программе «Кредит наличными», в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, все вышеуказанные документы были получены ответчиком Рамазановой В.В. при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 6.1. Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз.

При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (пункт 6.2. Условий).

Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, Банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливает его равным указанному в заявлении значению. При этом пропущенный платеж является оплаченным, а у клиента возобновляется право подключить услуги (пункт 6.4 Условий).

В случае пропуска клиентом платежа Банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в пункте 7.4 (пункт 6.5 Условий).

В случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (пункт 6.6 Условий).

Тарифами предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск - 750 рублей, 2-й пропуск подряд – 1 500 рублей, 3-й пропуск подряд – 2 500 рублей, 4-й пропуск подряд – 3 500 рублей, которая не является комиссией за ведение ссудного счета, а представляет собой штрафную санкцию за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 21).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Рамазановой В.В. путем зачисления суммы кредита на её счет в соответствии с п. 2.2.1 Условий (л.д. 12). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-38).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 25-28,29-38).

ПАО «Почта Банк» в адрес Рамазановой В.В. направлено заключительное требование от 25.07.2018 г. (л.д. 41) о полном погашении задолженности в сумме 66 102 рубля 68 копеек в срок не позднее 25.08.2018 г., однако Рамазановой В.В. никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято, доказательств в опровержение обратного не представлено.

Согласно представленному Банком расчету задолженности за Рамазановой В.В. числится задолженность в сумме 66 102 рубля 68 копеек, в том числе: 8 927 рублей 78 копеек задолженность по процентам, 42 984 рублей 90 копеек задолженность по основному долгу, 8 250 рублей задолженность по комиссиям, 5 940 рублей задолженность по страховкам (л.д. 25-28).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

       В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

       Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

       В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       При анализе представленных в материалы дела документов судом было установлено, что условиями кредитования не предусмотрена обязанность заемщика на заключение договора страхования. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора кредитования.

       Судом не было выявлено условий, обязывающих заемщика при получении кредита заключать договор страхования.

       С учетом изложенного, а также на основании представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования в данном случае являлось правом, а не обязанностью заемщика. Из содержания представленных суду документов следует, что заемщик получил полную и подробную информацию об оказываемых ему услугах.

       Суд при разрешении спора обязан руководствоваться условиями кредитного договора, исходя из того, что положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и ответчик, вступая в договорные отношения. Подписание Рамазановой В.В. кредитного договора без замечаний свидетельствует о ее согласии с условиями договора в полном объеме.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО «Почта Банк», который не оспорен ответчиком.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, страховки представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014 г. в размере 66 102 рубля 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 183 рубля 08 копеек подтверждено платежными поручениями № от 25.12.2018 г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Рамазановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Рамазановой В.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2014 года в сумме 66 102 рубля 68 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 183 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: