Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19951/2019 от 22.04.2019

Судья –Залесный С.А. № 33-19951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Кононович М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 21 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Опель, госномер М636РО123, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Папикян А.С. была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Кононович М.Д. обратился к независимому оценщику, который определил размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 432600 руб. Истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ущерб не возмещен, просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб, нотариальные услуги в размере 2100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года исковые требования Кононовича Максима Дмитриевича к АО «Альфа Страхование» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кононовича Максима Дмитриевича страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размер 370000 руб., штраф в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., всего 960500 руб.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе представители АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, указывая, что ответчик направил истцу по почте направление на ремонт, известив об этом СМС-уведомлением. В соответствии с заключением судебной экспертизы не все повреждения автомобиля получены в заявленном ДТП, поэтому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба по таким повреждениям. Заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, носит противоречивый характер. Основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда отсутствовали, так как в действиях истца имеет место злоупотребление правом. При взыскании неустойки следовало применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела установлено, что 21 июня 2018 г. на ул.Королева, 27, г.Краснодара, Папикян А.С., управляя автомобилем Мерседес, госномер А517УВ123, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Опель, госномер М636РО123, под управлением Кононовича М.Д.

Вина Папикяна А.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 г. (л.д.12).

Гражданская ответственность Папикяна А.С. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истца на момент ДТП не застрахована.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что постановлением по делу об административном правонарушении.

Кононович М.Д. обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику 06 июля 2018 г. (л.д.5).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №и 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доказательств осмотра ответчиком транспортного средства и ознакомления истца с актом осмотра в установленный срок не представлено, экспертным заключением № 1183282 от 18 июля 2018 г. установлено, что только повреждения правой двери и боковины задней правой могли образоваться при заявленном ДТП (л.д.63-66), с заключением истец также не был ознакомлен.

Также ответчик не представил доказательств получения истцом направления на ремонт транспортного средства в установленный срок, поэтому Кононович М.Д. обоснованно обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № Э-2070/18 от 17 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, госномер М636РО123, с учетом износа определена в размере 432600 руб. (л.д.14-47).

Истец направил ответчику претензию с приложением указанного заключения (л.д.6-8), которая оставлена без удовлетворения.

Суд по ходатайству представителя ответчика назначил для определения размера ущерба судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения судебного эксперта № 2-2021/19 от 04 февраля 2019 г. следует, что повреждения автомобиля Опель Астра, госномер М636РО123, (за исключением повреждений переднего бампера) могли быть получены в ДТП от 21.06.2018, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428978,32 руб. (л.д.80-114).

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, поэтому заключение является допустимым доказательством.

Расчет ущерба произведен только по повреждениям, относящимся к ДТП от 21.06.2018.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Выводы независимого оценщика и судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической погрешности.

В связи с тем, что в установленный законом срок обязанности, предусмотренные законом, ответчиком не исполнены, суд обоснованно взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, так как злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки и штрафа суд применил требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив расчитанные из страховой суммы неустойку и штраф.

Доказательств явной несоразмерности размера взысканных штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом данных требований, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: