Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2021 от 07.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2262/2021

24RS0007-01-2021-000235-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Смирнову Сергею Валерьевичу, Смирнову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову С.В., Смирнову А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Смирновой Г.В. на получение кредитной карты, Банк выдал Смирновой Г.В. карту с целью проведения безналичных расчетов должником, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыв счет № в рублях и предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15000 рублей, на срок 12 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней. В свою очередь заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом в размере 19%, с условиями ежемесячного погашения согласно графику платежей, в соответствии с условиями ежемесячно, не позднее даты платежа. 12.01.2018 Смирнова Г.В. умерла, однако, как следует из расчета долга, обязательство по погашению задолженности по возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты, ответчиком не исполнялось, ввиду чего, на период 19.01.2021 образовалась задолженность в сумме 26688 рублей 60 копеек: из них: просроченный основной долг – 23256 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 3432 рубля 02 копейки. Банк просит взыскать с ответчиков Смирнова С.В., Смирнова А.В. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 66 копеек, поскольку Смирнов С.В., Смирнов А.В. фактически приняли наследство после смерти Смирновой Г.В.

        В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности Антипина Н.М. не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства согласна.

    Ответчики Смирнов С.В., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и месте его проведения заказными письмами по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств против иска суду не представили.

    Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности – Антипиной Н.М., просившей рассмотреть дело в её отсутствие и не возражающей против рассмотрения дела в заочном производстве, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

    В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Смирновой Г.В. от 03.12.2012 на получение кредитной карты, Банк выдал Смирновой Г.В. карту с целью проведения безналичных расчетов должником, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыв счет № в рублях и предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15000 рублей, со льготным периодом, которой составляет 50 месяцев. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом, с условиями ежемесячного погашения согласно графику платежей из расчета 19 % годовых, в соответствии с условиями ежемесячно, не позднее даты платежа.

    В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Смирнова Г.В. приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, в случае, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленного Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    Заемщик Смирнова Г.В. обязалась возвратить денежные средства, полученные ею по договору о кредитной карте и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки на условиях Договора, однако ответчиком были нарушены обязательства по договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем, на период 19.01.2021 образовалась задолженность в сумме 26688 рублей 60 копеек: из них: просроченный основной долг – 23256 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 3432 рубля 02 копейки, что подтверждается расчетом задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

    До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что суд расценивает как уклонение Смирновой Г.В. до момента ее смерти от выполнения обязательств по вышеуказанному договору.

    Смирнова Г.В., воспользовавшись денежными средствами истца, уклонялась от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушала условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им.

    Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    12.01.2018 Смирнова Г.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 22 от 17.01.2018.

    В силу ст. 1142 ГК РФ Смирнов С.В., Смирнов А.В. являются наследниками первой очереди, после смерти Смирновой Г.В., они приняли наследство, что подтверждается справкой нотариуса Шевчук О.В. о совершении нотариального действия. Смирнов С.В. и Смирнов А.В. вступили в наследство после смерти Смирновой Г.В. по ? доли каждый на квартиру по адресу: <адрес> и на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, сведений об иных наследниках первой очереди материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность по кредитному договору в размере 26688 рублей 60 копеек должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 № 47186.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Смирнову Сергею Валерьевичу и Смирнову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно со Смирнова Сергея Валерьевича и Смирнова Андрея Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 26688 рублей 60 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 66 копеек, а всего 27589 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 19.07.2021.

Судья                                                  Ю.В. Степанова