Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2017 (2-8051/2016;) ~ М-6448/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-396/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по доверенности Р.З.Магеррамова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой М.Н. к Линцовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова М.Н. обратилась в суд с иском к Линцовой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 09.12.2014 года в сумме 192 000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга в сумме 384 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8 960 рублей, а всего – 584 960 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что 09.12.2014 года Линцова Е.В. получила от Новиковой М.Н. в долг денежную сумму в размере 192 000 рублей, обязавшись выплатить последней также проценты за пользование суммой займа из расчета 10% ежемесячно, о чем выдала Новикивой М.Н. соответствующую расписку. 22.06.2016 года истец в целях получения предоставленных в долг денежных средств и начисленных на них процентов, направила Линцовой Е.В. требование об их возвращении, однако данная корреспонденция ответчиком не была получена, требования Новиковой М.Н. в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд (л.д.5).

В судебное заседание истец Новикова М.Н. не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.22).

Представитель истца Магеррамов Р.З., действующий на основании доверенности от 18.03.2016 года (л.д.9), заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил об их удовлетворении, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив соответствующее заявление (л.д.23).

Ответчик Линцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.21).

    Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.12.2014 года Линцова Е.В. получила от Новиковой М.Н. денежные средства в размере 192 000 рублей под 10% ежемесячно, о чем выдала Новиковой М.Н. расписку (л.д.6).

22.06.2016 года Новикова М.Н. обратилась к Линцовой Е.В. с требованием о возврате предоставленных денежных средств по расписке от 09.12.2014 года, а также процентов за время пользования суммой займа (л.д.7), направив его по почте по месту регистрации заемщика, однако конверт с текстом требования возвращен в адрес Новиковой М.Н. за истечением срока его хранения (л.д.8)

Оригинал расписки от 09.12.2014 года и адресованный Линцовой Е.В. конверт приобщены к материалам дела (л.д.13,14).

Руководствуясь согласованными между заимодавцем и заемщиком условиями о возвращении суммы займа, а именно уплате процентов за пользование предоставленным займом в размере 10% ежемесячно, Новиковой М.Н. был произведен расчет суммы процентов за период с 09.12.2014 года по 09.08.2016 года, согласно которому величина предусмотренных договором процентов за указанный период составит 384 000 рублей (192 000 рублей*10%*20 месяцев).

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В силу требований ст.56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по спору.

Линцова Е.В. в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование, равно как и доказательств возвращения заимодавцу заемных денежных средств во внесудебном порядке. В этой связи, суд, руководствуясь принципом диспозитивности исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные по делу документы, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что окончание срока возвращения суммы займа приходится на 22.07.2016 года, и с указанного времени ответчиком не исполнены обязательства по ее возвращению, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Новиковой М.Н. о взыскании с Линцовой Е.В. суммы основного долга в размере 192 000 рублей по состоявшемуся между сторонами договору, а также суммы начисленных за время пользования указанными денежными средствами процентов в размере 384 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Новиковой М.Н. и Магеррамовым Р.З. 01.08.2016 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому последний обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (оформление искового заявления для предъявления в суд по иску Новиковой М.Н. к Линцовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа; представление интересов в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по иску Новиковой М.Н. к Линцовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа), а заказчик оплатить данные услуги (л.д.26).

По условиям договора от 01.08.2016 года стоимость оформления искового заявления и предъявления его в суд составляет 5 000 рублей, участие исполнителя в судебном заседании за один день занятости – 5 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора Новиковой М.Н. произведена оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции (№) от 10.11.2016 года и (№) от 24.01.2017 года (л.д.24,25).

Согласно материалам дела в предварительных судебных заседаниях 10.11.2016 года и 24.01.2017 года, а также в судебном заседании 24.01.2017 года, интересы Новиковой М.Н. по доверенности от 18.03.2016 года представлял Магеррамов Р.З., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.30-31,46).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд находит заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованным и подтверждённым, а потому подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы Новиковой М.Н., понесенные ей при подаче настоящего искового заявления в суд, по уплате госпошлины на сумму 8 960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194–199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Взыскать с Линцовой Е.В. в пользу Новиковой М.Н. сумму долга по договору займа в размере 192 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 384 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 960 рублей, а всего – 599 960 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                    Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 года