Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 03.07.2023

№ 11-80/2023

УИД 73MS0034-01-2023-001155-80

Дело № 2-850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, на решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 24.04.2023, которым постановлено:

исковые требования Артамоновой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED-4K UHD Philips 55 PUS7406/60, заключенный между Артамоновой А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» 29.01.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Артамоновой А. В. денежные средства в размере 39598 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 29.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 13.03.2023 по 24.04.2023 г.г. в сумме 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 61598 (шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Артамоновой А. В. о взыскании неустойки в сумме, превышающей 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1988 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, указав в обоснование зазявленных требований, что 29.01.2023 приобрела в торговой точке ответчика по адресу: г. Димитровград, ул. Юнг Северного Флота,8, телевизор LED-4K UHD Philips 55 PUS7406/60, за 45538 руб., который был выставочным образцом, был представлен ей в пункте выдачи продавцом-консультантом, который проверил телевизор в ее присутствии. Так как доставка телевизора осуществлялась за ее счет, продавец-консультант, не дожидаясь упаковки телевизора в коробку, в ее присутствии, предложил ей подъехать к дверям магазина. 30.01.2023, при подключении телевизора, был выявлен дефект приобретенного товара – повреждение экрана. 30.01.2023 она вернула телевизор. 01.02.2023 представила в торговую точку ответчика претензию с целью диагностики телевизора. 20.02.2023 получен ответ ООО «МВМ» на претензию, согласно содержанию которого у телевизора разбит экран. 02.03.2023 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных денежных средств, в чём ей было отказано. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телевизора 39598 рублей, неустойку за период с 13.03.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

    Мировым судьей 24.04.2023 принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «МВМ» Алейник С.И., действуя по доверенности, подал апелляционную жалобу, указав, что с решением не согласны, считают его необоснованным по следующим причинам. Истец осмотрел телевизор до его покупки и упаковки в коробку. Доказательств того, что разговор сотрудников магазина о некоем инциденте связан с покупкой и товаром истца, нет. Если бы факт падения товара с лестницы имел место, такие следы присутствовали бы на коробке. Товар был передан покупателю без каких-либо механических повреждений. Просил отменить решение мирового судьи по делу № 2-850/2023.

Истец Артамонова А.В. представила возражения на апелляционную жалобу, указывает, что жалоба содержит лишь собственную интерпретацию обстоятельств дела. При покупке телевизора 29.01.2023 она присутствовала в магазине, однако с момента его упаковки, перемещения из торгового зала со второго этажа магазина и погрузки его в машину покупателя на улице, она приобретенный товар не видела. Просит решение от 14.04.2023 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «МВМ» о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, письменным ходатайством просил заседание провести в их отсутствие, на доводах, заявленных в апелляционной жалобе, настаивают.

             Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Истец Артамонова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец 29.01.2023 приобрела в торговой точке ответчика телевизор LED-4K UHD Philips 55 PUS7406/60 за 39598 рублей, для использования приобретенного товара в личных целях, тем самым заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2023 (л.д.5)..

         Таким образом, телевизор приобретался истцом для домашнего использования, не связанного с ведением предпринимательской деятельности, следовательно, истец имеет материальное и процессуальное право на иск.

     Судом также установлено, что телевизор был упакован и перемещен к выходу из магазина сотрудниками продавца в отсутствие покупателя, передача телевизора произведена покупателю за пределами магазина, при этом в момент передачи упакованного товара покупателю его осмотр покупателем и сотрудниками продавца не проводился, какие-либо документы, подтверждающие отсутствие у покупателя претензий по качеству товара при передаче ему телевизора, не составлялись.

     Мировой судья пришел к верному выводу, что доводы представителя истца о том, что товар был передан истцу без каких-либо механических повреждений, а также о том, что в момент передачи товара покупатель осмотрел телевизор и не обнаружил в нем недостатков, являются необоснованными.

Судом также установлено, что недостаток в товаре был ей обнаружен на следующий день после покупки 30.01.2023, 01.02.2023 товар был сдан в торговую точку, что подтверждается копией заявления покупателя на проведение диагностики телевизора от 01.02.2023, в котором указывается, что 30.01.2023 она обнаружила, что в приобретенном ей 29.01.2023 телевизоре имеется дефект: экран разбит в углу (л.д.7). ООО «МВМ» по результатам проверки качества установило, что экран приобретенного истцом телевизора разбит. Ссылаясь на положения ст.ст.458,459,469 ГК РФ, ООО «МВМ» считает, что продавец исполнил свою обязанность по передаче покупателю товара покупателю и не несет ответственности за возникшие повреждения. В удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы было отказано (л.д.8-9).

    02.03.2023 ответчиком ООО «МВМ» получена претензия Артамоновой А.В., оставленная без удовлетворения, в которой потребитель просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора и вернуть уплаченные за товар денежные средства, либо заменить на такое же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены (л.д.10-11).

Судом первой инстанции было установлено, и подтверждается исследованными доказательствами, что приобретенный истцом телевизор имеет механические повреждения экрана. Ответчиком наличие указанных истцом механических повреждений на приобретенном товаре не отрицается.

Из содержания представленной ответчиком в материалы гражданского дела видеозаписи следует, что она не является непрерывной. На представленных фрагментах отсутствует фиксация момента упаковки телевизора в коробку, но зафиксирован комментарий о том, что сотрудник задевает ногой телевизор и он падает.

    Сопоставляя все эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что телевизор был поврежден в результате действий сотрудника продавца, задевшего товар ногой и уронившего его до передачи покупателю Артамоновой А.В. Доводы апелляционной жалобы о том, что коробка, в которую упакован телевизор, не пострадала, что подтверждает отсутствие факта падения, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, кроме того, в решении отсутствуют выводы о том, что телевизор упал именно с лестницы. Таким образом, доказательств того, что продавцом был передан покупателю товар надлежащего качества, не имеющий повреждений, ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что при приемке товара в момент передачи его истцу спорный телевизор не осматривался, суд пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю по вине третьих лиц.

    Злоупотреблений правом со стороны истца Артамоновой А.В. судом не установлено. Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцу ответчиком был передан товар надлежащего качества, а также подтверждающих, что недостатки в товаре не имелись до его передачи и были оговорены продавцом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что недостаток товара в виде механического повреждения экрана телевизора возник до передачи товара истцу, является несостоятельным. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установленные обстоятельства, суд счел доказанным факт нарушения продавцом прав потребителя.

Другие доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не влекут отмену решения суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 24.04.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2023. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░